§ 3 Дальнейшие издания Свода законов и отдельных частей его.

Через десять лет по первому изданию Свода как в соответствии с изначально положенным проектом обновления Свода, поддержания его в актуальном состоянии, так и по обстоятельствам существенным, а именно по причинам перемен, происшедших во внутреннем собственно российском законодательстве (или, как его обычно называют, «общем праве» или праве великорусском), а также вследствие отмены особого права Западных губерний и имплицированной кодификации права губерний малороссийских (см. подробнее ниже), было предпринято 2-е издание Свода Законов (т. н. «издание 1842 г.»), обнародованного Именным указом, данным Правительствующему Сенату 4-го марта 1843 г., распубликованного 10-го марта 88).

Третье издание было осуществлено в 1858 г., обнародованное Именным указом, данным Правительствующему Сенату 12-го мая 1858 г. 89). Официальным его именованием стало «Свод Законов издания 1857 г.». В 3-м издании в составе т. X была выделена еще одна часть, а именно, книги V – VII ч. 1. изд. 1832 и 1842 гг., относящиеся к судопроизводству гражданскому, были вынесены за ее пределы и образовали вторую часть Свода законов гражданских, тогда как Законы межевые по нумерации обратились в 3-ю часть 90).

В изданиях 1842 и 1857 гг. пересматривалась нумерация статей Свода гражданских законов, принявшая свой окончательный вид только после 3-го издания, тогда как во всех последующих изменения вносились либо через примечания и приложения, либо же через бис’овые статьи (последним образом, в частности, было произведено включение в Свод закона о временно-заповедных имениях 1899 г.).

В 1876 г. была предпринята попытка осуществить четвертое издание Свода Законов, но на практике она не вышла за пределы нескольких томов (ч.ч. 1 и 2 т. II, т. IX, ч. 1 т. XII и др.), поскольку по самому началу осуществления встретилось с жесточайшей критикой. Последняя основывалось на том, что создатели четвертого издания приняли в качестве неизменной основы план изданий предшествующих, что привело к разрушению структуры ряда принятых в 60-е годы частных кодифицированных актов и помещение их положений в чужеродное окружение (в первую очередь это касается Учреждения судебных установлений и Уставов уголовного и гражданского судопроизводства, нормы которых были разделены между I, II, X и XV томами СЗ). Незамедлительно было указано, что данный подход приведет не только к существенным неудобствам в пользовании Сводом, но может также негативно сказаться на практике толкования законоположений, как вырванных из их контекстуальной связи 91). Издание было прекращено, а в 1883 году судебные уставы восстановлены в целостности, но вынесены за пределы Свода, в издании же 1892 года из них была образована 1-я часть новосозданного XVI тома.

Особенным архаизмом приведенная модель, избранная для предполагавшегося полного Свода 1876 г. II Отделением в период управления кн. Урусовым 92), выглядела потому, что уже со времен Блудова 93) началось разрушение концепции построения Свода, принятой Сперанским, где отдельные нормы законов отрывались от общего тела законодательного акта и помещались в соответствии с системой Свода, в связи с чем даже прямо связанные положения одного закона могли оказаться не только в разных частях одного тома, но и прямо в разных томах (и работу юриста могла облегчить разве что изредка встречающаяся конкретная отсылка к иным статьям Свода). Пока осуществлялась первичная кодификация, бывшая сама по себе целостным процессом, имевшим свою идею и план, эта модель не проявляла со всей очевидностью присущих ей недостатков. Но с того момента, как задачей стало не создавать Свод, а вносить в него изменения и дополнения, тогда стало ясной нежелательность искусственного разрыва законодательных актов. При Блудове (в процессе подготовки изд. 1842 г.) так и было поступлено – отдельные новые уставы были включены целиком, причем даже с сохранением автономной нумерации. Тот же подход сохранился и в издании 1857 г., так что можно говорить о превращении к тому времени Свода Законов отчасти в их сборник 94).

Провал проекта 4-го издания Свода в 1876 г. привел к тому, что более Свод в полном виде уже никогда не издавался, а в 1885 – 1897 были выпущены отдельные томы, только в рамках которых производилась кодификационная работа. Можно сказать, что с этого момента Свода как целостного акта не существует, а каждый том получает свою собственную жизнь, обращаясь в до некоторой степени самостоятельное целое. К началу века Свод действовал одновременно в одиннадцати разновременных изданиях, которые, соответственно, были в разной степени неполны и, естественным образом, несогласованы друг с другом – сохраняли силу не только некоторые части издания 1876 г., но даже и 1857 95), а затем разновременные тома изданий 1885, 1886, 1887, 1890, 1892, 1893, 1895, 1896 и 1897 годов 96). «Благодаря этому, - писал Н. М. Коркунов, - Свод, никогда не имевший внутреннего единства, единства содержания, утратил теперь и внешнее единство. Он перестал быть произведением одной руки и даже одного исторического момента» 97).

При таком положение самое практическое использование Свода стало представлять существенные трудности, т. к. для полноценной работы потребно было иметь все в силе находящие разделы Свода, а как издания разновременные их затруднительно было собрать вместе. В итоге явилась потребность в новом общем издании Свода, которое включало бы в себя все сохраняющие действие разделы прежних изданий. Данная потребность получила удовлетворение через ряд частных изданий (или «изданий неофициальных»), первое из которых было предпринято в 1897 – 1898 гг. товариществом «Общественная Польза» и затем разными издательствами предпринимались едва ли не ежегодно, иногда одновременно несколькими фирмами, но, естественно, именно назначения Свода они восполнить не могли – значение их ограничивалось практическим удобством.

В процессе разработки судебной реформы главноуправляющий II Отделением бар. М.А. Корф предложил прекратить издание Продолжений к Своду как не совместимое с предполагаемым новым положением суда. По мысли гр. Корфа Продолжения в этой ситуации теряли свой смысл, поскольку теперь право толкования законов признавалось за судом и потому пропадала необходимость в проводимой в Продолжениях взаимоувязки новых норм со старыми положениями Свода – судья отныне должен был сам устанавливать место новелл в общей системе законодательства Империи. Из этих суждений отчетливо видна цель издания Продолжений – приведение новелл в связку с ранее действующими нормами, указание правоприменителям, к каким именно отделам имперского законодательства они относятся (и в этом именно разъяснении видел вред инициатор вопроса – поскольку при издании Продолжений правоприменителям навязывалась позиция II Отделения о месте и значении новелл, связывая не формальным требованием, но по существу практики свободу толкования). Любопытно, что мнение Корфа не было принято не по причинам несогласия с изложенной им позицией, а с указанием на узость взятых им в рассмотрение обстоятельств – основной критик проекта, принц Петр Георгиевич Ольденбургский, отметил, что хотя все это и верно применительно к судам, но ценность Продолжения при происшедших переменах сохраняют для административной практики, каковой нужен такой систематизированный указатель перемен. Однако, как и сам Свод, Продолжения потеряли свое исходное значение, становясь все более похожими на простые, составленные по привычной схеме сводки изданных законоположений – форму, изначально приданную нормативным актам при издании, при кодификации старались не нарушать, включать акты в целости, в этом стремлении игнорируя исходный план Свода с Продолжениями.

До 1859 г. Продолжения издавались, как и было изначально замышлено ежегодно, в 1859 году (именным указом 29 апреля) было повелено для удобства и быстроты распространения сведений о переменах в Своде Законов издавать Продолжения частями, раз в три месяца, а затем, по окончании года, объединять их в одну книгу. В 1863 году вышло первое Сводное Продолжение, призванное заменять все ранее вышедшие повременные Продолжения (т. е. стать своего рода сводом Продолжений). Свою функцию Сводные Продолжения выполнили не вполне, поскольку включали не все части предшествующих Продолжений, а, стало быть, на практике от последних отказаться вполне было невозможно. К началу XX века действовали Сводные Продолжения, изданные в 1863, 1864, 1868, 1890, 1891, 1893 и 1895 гг., законодательство же с 1895 г. оставалось без таковой кодификационной обработки.

Продолжения Свода, равно как и сам Свод, издавались вне стандартного законодательного порядка, т. е. без внесения на рассмотрение Государственного Совета, составляясь II Отделением (и его преемниками). Как по порядку изданию, так и по своему действию Продолжения целиком совпадали со Сводом и стало быть ниже сделанные выводы о юридической природе Свода прилагаются к Продолжениям в полной силе.

После реформ 1905 – 1906 гг. вновь обострились споры вокруг Свода Законов и его места в российской правовой системе. Если еще Романович-Славатинский сочувственно цитировал слова одного не названного им «государственного человека» что Свод есть «не столько Свод Законов, сколько сборник Высочайших указов [выд. авт. – А. Т.]» 98), то с разграничением формальных источников русского права возник вопрос о возможности продолжения такового издания. С.А. Муромцев в 1907 г. высказался за прекращение на этом основании Свода и переход к обычной системе разрозненного законодательства. Однако уже в 1909 году Гессен был вынужден признать преждевременность этих намерений. Хотя и виня во всем недостаточность законодательных полномочий, предоставленных Думе, не позволявших вскорости выработать систему из ряда кодексов «не требующих дальнейших дополнений» (sic!), тем не менее он указывал, что в системе, где ежегодно регистрируется Сенатом до 4 тыс. узаконений, лишить практику руководства и опоры в принятии решений в виде Свода было бы опасным экспериментом 99). Тем самым и один из лидеров радикального крыла отечественной юриспруденции вынужден был признать практическое удобство Свода, как акта, упорядочивавшего текущее правотворчество и дававшего ключ к его пониманию.

Примечания

88) ПСЗ РИ Собр. 2. № 16584.

89) ПСЗ РИ Собр. 2. № 33140.

90) Цитович П. Курс… С. 16.

91) Коркунов Н.М. Значение Свода Законов / Н.М. Коркунов. – СПб.: Типография В.С. Балашова и Ко., 1894. С. 22 – 23.

92) Урусов Сергей Николаевич, кн. (1816 – 1883) – статс-секретарь, член Государственного Совета, главноуправляющий II Отделением С. Е. И. В. Канцелярии.

93) Блудов Дмитрий Николаевич, гр. (1785 – 1864) – с 1826 г. товарищ министра народного просвещения и главноуправляющий делами иностранных исповеданий; 1830 – управляющий министерством юстиции; 1832 – министр внутренних дел; 1837 – министр юстиции; 1839 – главноуправляющий II Отделением (по 1862); 1855 – президент Академии Наук; 1861 – председатель Комитета Министров (по 1864); 1861 – председатель Государственного Совета (по 1863). (В ХРОНОСе см. ст. Блудов Дмитрий Николаевич)

94) Реформы 60-х гг. XIX века повлекли еще одно важное последствие для Свода Законов. Несмотря на свое название, последний никогда не включал всей совокупности действовавших в Империи нормативных актов «общего права». Так, в частности, в него не входили положения по ведомству православных исповеданий, образовывавшие самостоятельную группу правовых актов. До судебной реформы судья, в случае неизвестности ему закона или при непонимании им оного (каковая возможность всегда за ним сохранялась) должен был обращаться за разъяснениями в вышестоящие инстанции. Судебная реформа ввела в качестве исходного принцип, что судья не может уклоняться от решения дела по причине незнания закона или отсутствия такового, но данное начало было положено в определенные рамки, а именно, за судьей презюмировалось знание только тех законов, что были включены в Свод или в Полное Собрание. В случае же ссылки одной из сторон на закон, не помещенный ни в один из указанных источников, судебной практикой было выработано следующее решение – сославшаяся сторона, утверждающая, что указанный ею указ является общим законом, а не постановлением или частным разъяснением, не дополняющим и не разъясняющим последний, обязана представить суду список такового указа (т. е. бремя доказывания существования и содержания такового закона возлагалось на ссылающуюся на него сторону процесса) – Кас. реш. 26 окт. и 17 дек. 1875 г. по делу Московской городской управы со Спасо-Андреевским монастырем.

95) К началу XX века из изд. 1857 г. сохраняли силу следующие разделы: ч. 2 т. II – учреждения гражданского управления казаков; кн. II т. IV – устав о земских повинностях; ч. 2 т. VIII – свод уставов счетных; ч. 1 т. XII – свод уставов и учреждений путей сообщения, устав почтовый, устав строительный; ч. 2 т. XII – свод уставов о благоустройстве в казенных селения, свод уставов о благоустройстве в казачьих селениях, свод учреждений и уставов о колониях иностранцев в Империи.

96) Свод законов гражданских (ч. 1 т. X) получил новую кодификационную обработку в 1887 г и затем в 1900 г.

97) Коркунов Н.М. Значение… С. 23.

98) Романович-Славатинский А.В. Система… С. 247.

99) Смирнов А.Ф. Указ. соч. С. 437 – 438.