БЫЛ ЛИ У МЕНЯ ИНОЙ ВЫБОР?
Легко ли покинуть движение, в которое вложил много сил, энергии, идей, которое связано с твоим именем даже своим названием?* Движение, которое не только по основным программным тезисам, но даже и по самому стилю общения с людьми было действительно абсолютно твоим? Кстати, возможно и поэтому, многие интеллигентные люди, черпающие информацию лишь из телевидения и газет, либо не знают, что меня в этом движении уже давно нет, либо очень этому удивляются...
* Название движения и затем партии "Яблоко" произошло от первых букв фамилий его лидеров, основавших в 1993-м году избирательное объединение "Блок: Явлинский-Болдырев-Лукин".
И даже если есть серьезный содержательный конфликт, тем не менее, рационально ли покидать свое движение его вице-председателю? Ведь приближались выборы губернатора Санкт-Петербурга, и по всем опросам моя кандидатура тогда- осенью-зимой 1995/96 гг. - была второй после действовавшего мэра А.Собчака. А петербургская организация "Яблока" являлась на тот момент безусловно самой сильной из региональных отделений движения. Уходишь из "Яблока" - не только лишаешься мощной поддержки, но и получаешь эту силу в качестве дополнительного противника. "Останься, ведь выборы губернатора Петербурга - важнее", - убеждали меня на съезде движения петербургские "яблочники", кстати, сначала поддерживавшие мою позицию, но с легкостью отказавшиеся от нее, увидев, на чьей стороне сила...
И действительно на выборах губернатора Санкт-Петербурга весной 1996 года по результатам первого тура меня обогнал не лично В.Яковлев, мало кому известный до начала избирательной кампании, а В.Яковлев в союзе с Кремлем и ... якобы оппозиционным Кремлю "Яблоком".
... Так стоило ли уходить? Может быть, это была ошибка, как меня тогда убеждали многие?
Нет, не ошибка. Чтобы уйти из "Яблока" в той ситуации, наперед зная о всех последствиях для себя лично, нужны были не аргументы, подтверждающие ошибочность чьих-то действий, не просто несогласие с этими частными действиями даже в таком принципиальном вопросе, как судьба национальных природных ресурсов, а полная уверенность в том, что за твоей спиной вполне осознанно делается то, что ты ни в коем случае допустить не можешь.
Интересный штрих: конфликт по закону "О соглашениях о разделе продукции" совпал в "Яблоке" с другой дискуссией - о механизме финансирования избирательных кампаний движения. Там наши с Явлинским позиции тоже оказались противоположны, прежде всего, по основному вопросу: на каких условиях можно брать деньги и кто должен знать об этих условиях. И эта дискуссия, как вы догадываетесь, тоже возникла не на пустом месте, а в связи с реально выявившимися проблемами, суть которых станет яснее из описываемых ниже позиций сторон. Его позиция: если я взял деньги под свою ответственность, то и не обязан никого информировать об условиях. Моя позиция была другой: как же члены движения будут обеспечивать выполнение обязательств, если они о них ничего не знают? Или потом нам скажут, что мы просто обязаны? Что "так надо" - без всяких объяснений? Причем, выяснится тогда, когда будет уже поздно... И даже если обязательства не касаются всех членов движения, а только лидера - при достижении поста президента - можем ли мы вести человека к власти, не зная, какие и перед кем обязательства он принял и насколько они соответствуют тому, ради чего мы объединялись?
Но самое интересное здесь даже не сама дискуссия и позиции сторон, а совсем другое. Каждая сторона имела право распространить перед Съездом Движения те материалы по дискутировавшимся вопросам, которые считала нужным. Но уже на Съезде (в закрытый от прессы первый день его работы 1 сентября 1995 года) .выяснилось, что из представленных мною материалов все касавшееся вопроса о механизме финансирования избирательных кампаний движения было просто ... изъято неизвестным цензором. Возник скандал. Но не симптоматично ли совпадение решительного прекращения на съезде дискуссий по двум темам: первая - лоббирование, мягко говоря, странного (с точки зрения интересов России) закона, вторая - механизм финансирования избирательных кампаний движения?
Дальнейшее развитие событий, связанных с законом "О соглашениях о разделе продукции", к сожалению, лишь подтвердило для меня обоснованность разрыва с этим движением и его лидером. И дело не в различии политических взглядов или, тем более, несходстве характеров амбициозных политиков, как во время думской избирательной кампании осенью 1995 года и позднее это пытались представить, особенно в Петербурге.
Помните знаменитые "счета Руцкого" на миллионы долларов, которые он, якобы, открывал в зарубежных банках? Президентская команда инкриминировала ему это в 1992-93 гг. для "нейтрализации", так как тогдашний вице-президент стал для нее опасен. Но прошло время и выяснилось, что счета были фальшивками. Это не говорит о Руцком ни плохо, ни хорошо. Это говорит о том, что подобные "доказательства" ничего не стоят.
А что стоит? Никаких счетов Явлинского или его соратников - "разработчиков" закона "О соглашениях о разделе продукции" я, разумеется, не видел и ничего не знаю о том, есть ли они. Не было бы историй с Центробанком (см. предыдущую книгу этой же серии "О бочках меда и ложках дегтя"), а затем и с законом "О соглашениях о разделе продукции", увидел бы - не поверил. Считал бы это такой же липой, какой оказались "счета Руцкого". Но эти истории были, причем с большим количеством подробностей и нюансов, не описанных здесь, но весьма и весьма для меня убедительных. И даже без них, лишь на основе того, что изложено здесь, мне не нужно видеть никаких счетов. Я не верил тому, что подобное можно делать бескорыстно, пусть даже в силу самого густого идеологического тумана в голове. Мы ведь, все-таки, говорим не о полных идиотах. Поэтому - не верил тогда и, разумеется, уж тем более не верю теперь...
О КОМПРОМИССАХ И ОТВЕТСТВЕННОСТИ
Пользуясь случаем, хотел бы затронуть здесь и другой немаловажный вопрос - о компромиссах и ответственности за них.
Мне неоднократно приходилось сталкиваться с тем, что когда хотят дискредитировать человека, который настойчиво и последовательно чего-либо добивается, используется и такой метод- обвинения в ... бескомпромиссности. И как следствие - вывод: с таким человеком невозможно "делать дело".
С другой стороны, такие обвинения часто призваны служить еще и оправданием противоположной стороны, ее явно неблаговидных действий. Весьма кстати оказывается запас "народной мудрости" типа: "одни критикуют, а другие- работают"; "тот не ошибается, кто ничего не делает" и т.п. И получается, что под эту сурдинку, не позволяя публике вникать в существо и детали происходящего, необходимостью "делать дело" ("привлекать инвестиции" и т.п.) можно оправдать практически все что угодно. Наше общество, похоже, на эту удочку клюет и, так или иначе, с такой постановкой вопроса соглашается... Ведь если бы подобный метод был неэффективен - его бы не использовали?
Но есть и обратная сторона вопроса - об ответственности за те компромиссы, на которые нам приходится идти.
Выше я говорил о том, чего нам удалось добиться. И коснулся одного компромисса, на который пришлось пойти. Но он был, разумеется, далеко не единственным. Было бы, наверное, неправильно умолчать и о его цене, и об остальных компромиссах.
Итак, чего нам добиться не удалось?
Прежде всего, нам не удалось полностью перекрыть каналы внеконкурсного предоставления Правительством месторождений для разработки. Перечень исключений из конкурсности нами был сокращен, но ряд лазеек сохранился.
В частности, сохранилось право Правительства не проводить конкурс, если "интересы обороны и безопасности государства требуют заключения соглашения с конкретным инвестором" (правда, нам удалось вставить оговорку, что это возможно только в случае, если соответствующее положение предусмотрено законом, устанавливающим перечни участков недр, на которые распространяется режим СРП). Тем не менее, понятно, что это - просто типичная лазейка. Ведь если применительно к какому-то объекту всерьез стоит вопрос об интересах обороны и безопасности государства, то ни о каком СРП - вообще не должно быть речи.
Сохранилось и право Правительства не проводить конкурс в случае, если переговоры с инвестором по подготовке проектов соглашений были начаты до вступления закона о СРП в силу.
И ничего не удалось сделать уже с просто полнейшим абсурдом- возможностью перевода на режим СРП тех участков недр, которые уже разрабатываются на иных условиях. Таким образом, в России узаконен невиданный в цивилизованном мире вариант соглашений о разделе продукции, так как нигде больше СРП не применяются к уже разрабатываемым участкам недр. И понятно: если месторождение уже разрабатывается и есть недропользо-ватель, обязавшийся работать на условиях лицензии, то государству нет никакого смысла заключать с ним гра-жданско-правовое соглашение, тем более без конкурса. Не получается, нерентабельно - верни лицензию и иди вместе со всеми на конкурс. Суть цивилизованного режима СРП - на конкурсных началах привлечь инвестора, предлагающего лучшие условия для государства. Наш же российский вариант, как нетрудно понять, дополнительно открывает необъятный простор для коррупции - возможность делать бесценные подарки тем или иным действующим недропользователям...
Освобождение недропользователей от таможенных пошлин при ввозе в страну оборудования мы из закона исключили. Но, тем не менее, определенная протекция зарубежному производителю сохранилась - освобождение инвестора от взимания НДС и акцизов при ввозе товаров и услуг зарубежного производства (нам удалось лишь более четко описать, о каком именно оборудовании идет речь - не о любом вообще "необходимом", а только строго в соответствии с технической документацией проекта). При этом нормы об обязанности Правительства предусматривать в соглашениях определенную протекцию российскому производителю остались недостаточно четкими и обязывающими.
И один из оставшихся ключевых дефектов закона -отсутствие жесткого регулирования расходов недро-пользователя, полностью компенсируемых российским сырьем. Все самые главные "детали" в этом вопросе-остались на усмотрение Правительства. А право исполнительной власти на произвол в самом ключевом вопросе, естественно, стимулирует инвестора: а) к коррумпированию Правительства при подготовке соответствующих положений о порядке списания затрат; б) к затратному экономическому подходу, в том числе к закупкам максимально дорогого зарубежного оборудования.
Таким образом, несмотря на то, что основные, наиболее опасные дефекты закона нам в согласительной комиссии удалось исключить, тем не менее, и в скорректированном варианте сохранился ряд лазеек, стимулирующих недропользователей к коррумпированию власти и получению от нее персональных преимуществ, и, соответственно, позволяющих исполнительной власти, хорошо мотивируемой такими "инвесторами", действовать в ущерб интересам страны.
В значительной степени эти дефекты компенсируются двумя введенными нами положениями закона.
Во-первых, о возможности перевода на режим СРП лишь тех месторождений, которые разрешены к переводу на этот режим специальными законами (см. Приложение 1, ст.2 п.З). Это позволяет обществу и его Парламенту еще на этапе принятия решения о разрешении перевода месторождения на режим СРП проводить необходимые экспертизы для оценки целесообразности таких действий и оговаривать все необходимые требования к будущему соглашению.
Во-вторых, о необходимости утверждения специальными законами самих соглашений, если они заключаются для разработки месторождений на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне и на участках, связанных со стратегическими интересами государства, а также соглашений, заключенных без проведения конкурса или аукциона (см. Приложение 1, ст.б п.1 абз.2).
Важно отметить, что эти нормы являются компенсирующими дефекты закона лишь при понимании обществом масштаба вопроса и степени необратимости принимаемых решении, а также при наличии представляющего общество ответственного Парламента.
И наконец, повторю, пришлось согласиться на введение в действие тех соглашений о разделе продукции, которые к тому времени были уже подписаны. Подписаны явно незаконно и даже провокационно. Так, одно из соглашений по Сахалину было подписано нашим Правительством летом 1995 года- в период, когда закон о СРП "завис" между Думой и Советом Федерации. Куда так спешили, что не могли дождаться окончательного решения по закону? Понятно куда: это был и метод давления на Совет Федерации ("Бросай багаж - поезд уходит!"), и отражение явного стремления быстрее "сделать дело" - не допустить введения в соглашение механизмов, действительно надежно защищающих интересы нашей страны* .
* Перед самым введением закона в действие - 25 декабря - Правительство успело подписать еще одно соглашение - Харьягинское.
Подробнее о том, насколько дефекты указанных соглашений опасны и уже сегодня ущемляют наши интересы, мы будем говорить ниже - в главе, посвященной результатам проверок Счетной палатой реализации этих соглашений. Сейчас же обращу внимание лишь на цену вопроса и, соответственно, цену компромисса: стоимость запасов нефти и газа в месторождениях, на которые распространяется действие соглашений "Сахалин-1" и "Сахалин-2", оценивается, в зависимости от мировых цен, примерно в пятьдесят - сто миллиардов долларов по каждому соглашению! Отсюда нетрудно сделать вывод о масштабах ущерба, вытекающего из любой, даже самой малой недоработки в текстах соглашений...
Лоббисты исходного варианта закона о СРП неоднократно публично обвиняли Совет Федерации (тот первый, выборный, не пропустивший исходный вариант закона о СРП), Счетную палату и меня лично в том, что из-за нас задерживается освоение месторождений и страна теряет миллиарды долларов. Что ж, думаю, из дальнейшего текста книги читатель сможет сам сделать выводы о качестве и о степени готовности проектов соглашений, на которые срочно стремилось получить согласие Парламента наше Правительство (см. ниже "Скрупулезная работа ответственного Правительства" и "Щедрые подарки нефтяным компаниям").
Обвинение же противоположное - в согласии на введение в действие соглашений "Сахалин-1" и "Сахалин-2" в том виде, как они были уже подписаны Правительством, мне никто никогда не предъявлял. Тем не менее, надо признать, такое обвинение могло бы иметь под собой хоть какое-то основание. В том смысле, что здесь реальные ущербы - налицо (см. ниже главу о результатах проверок на Сахалине). Но это - плата за компромисс. Мы стремились буквально любой ценой (в данном случае так действительно уместно сказать - ценой возможных и весьма вероятных значительных потерь на сахалинских месторождениях) не допустить более крупных потерь - на всех остальных наших месторождениях с суммарной стоимостью запасов во многие триллионы долларов. За этот тяжелый компромисс я, как сопредседатель согласительной комиссии от Совета Федерации, ответственности с себя не снимаю.
"БЫЛИ ЛЮДИ В НАШЕ ВРЕМЯ..."
В этой книге я хотел бы отдать должное и той эпохе, когда во власти еще было значительное количество людей, не желавших стоять по стойке "смирно" перед лицом очевидного предательства наших долгосрочных национальных интересов, и тому первому, избранному напрямую гражданами страны составу Совета Федерации, работавшему в 1994-1995 годах.
Конечно, в ситуации только что совершенного (осенью 1993-го года) государственного переворота, закончившегося расстрелом Парламента, этот Совет Федерации не мог радикально повлиять на режим власти в стране, не всегда был способен противостоять совершавшемуся произволу, но, в то же время, юридической санкции на него категорически не давал, несмотря на самое жесткое давление.
Да, Президент Ельцин имел реальную возможность полтора года незаконно держать некоего гражданина Ильюшенко на несуществующей с правовой точки зрения должности "исполняющего обязанности" Генерального прокурора, но юридически на должность Генерального прокурора, несмотря на длительное и разнообразное выкручивание сенаторам рук, Ильюшенко Советом Федерации назначен так и не был*. И за санкцией на войну в Чечне (за согласием СФ на введение чрезвычайного или военного положения)** Ельцин в 1994-95 гг. в Совет Федерации обратиться так и не решился - понимал, что его ждет в этом случае...
* По Конституции Генеральный прокурор назначается не Президентом, а Советом Федерации (статья 102 пункт 1 подпункт "з"), хотя и по представлению Президента (статья 83 пункт "е"). Никакого "исполняющего обязанности" генерального прокурора ни Конституция, ни федеральные законы, разумеется, не предусматривают- так же, как и право Президента вообще напрямую назначать кого-либо из руководителей прокуратуры.
** По Конституции Совет Федерации утверждает указы Президента о введении чрезвычайного или военного положения (статья 102 пункт 1 подпункты "б" и "в"). Соответственно, не желая обращаться по этому вопросу в Совет Федерации, Ельцин начал военные действия вообще без введения предусмотренных Конституцией специальных режимов чрезвычайного или военного положения.
И в описанных в предыдущей книге ("О бочках меда и ложках дегтя") ситуациях, когда требовалось жестко противостоять произволу исполнительной власти (с пролонгированием льгот на ввоз спиртного и табака, с законом о Центробанке и др.), и в описанной уже в этой книге истории, определяющей судьбу российских природных ресурсов, и по многим другим вопросам тот первый, выборный Совет Федерации занимал кардинально иную позицию, нежели тогдашняя Государственная Дума.
Почему же тот Совет Федерации (1993-1995 гг.), с моей точки зрения, оказался существенно более компетентным и ответственным, нежели Государственная Дума того же периода (1993-1995 гг.)? Ведь не потому же, что там был "я - хороший" (по принципу "всякий кулик" - свое болото хвалит)?
Конечно, я могу ошибаться в каких-то своих оценках (кто более, а кто менее компетентен и ответственен), но, тем не менее, различия в позициях по принципиальным вопросам были очевидны. А потому, мне кажется, многим может быть интересно понять, из чего эти различия могли проистекать.
В значительной степени, думаю, дело было в разных механизмах избрания и размерах округов.
Членов того Совета Федерации избирали исключительно персонально. Каждый округ был значительным по своим масштабам - целый субъект Федерации. Соответственно, основными кандидатами были люди, хорошо известные в своих регионах. В каждом регионе обычно есть несколько более или менее ярких лидеров, причем часто - с противоположными политическими взглядами, имеющие каждый значительную поддержку. Избрать же от каждого региона надо было не одного, а сразу двоих, причем округа по выборам в Совет Федерации были двухмандатные. Это означает, что каждый гражданин мог не выбирать между двумя наиболее уважаемыми им кандидатами, а голосовать сразу за обоих. Побеждали первые двое, набравшие наибольшее число голосов в свою поддержку. И очень часто это оказывались люди с противоположной политической ориентацией.
Существенно и то, что выборы вообще были назначены для большинства неожиданно - после переворота осенью 1993 года*. А выборы в Совет Федерации были назначены еще позже - уже в ходе кампании по выборам в Думу. Соответственно, времени на дорогостоящие избирательные кампании, изготавливающие "героев" с нуля из послушных закулисным игрокам болванчиков и одновременно по-черному разрушающие репутации реальных лидеров, как это практикуется сейчас, тогда просто не было.
* 3-4 октября 1993 года танки стреляли по зданию Верховного Совета, а уже 12 декабря состоялось голосование по выборам в новый Парламент и референдум по новой Конституции...
Разумеется, и в той системе формирования Совета Федерации были свои дефекты. Причем именно дефекты системы, а не ее плюсы, сохранены и поныне. Так, в Совете Федерации на равных заседают два представителя от десятимиллионной Москвы и два представителя от какого-нибудь национального округа с численностью населения в двадцать-тридцать тысяч человек... Если бы Совет Федерации был палатой, решающей именно вопросы защиты национальных меньшинств, языка и культуры - это было бы еще понятно. Но Совет Федерации, кроме почти полного набора вопросов, рассматриваемых Государственной Думой, решает еще и вопросы войны и мира, введения чрезвычайного положения, формирования всех высших судов и назначения Генерального прокурора... Поэтому здесь представительство на равных десяти миллионов и двадцати-тридцати тысяч - это, конечно, абсурд.
Тем не менее, большинство депутатов того первого Совета Федерации - это были явные на тот момент публичные лидеры регионального уровня, как правило, имевшие за спиной серьезный опыт работы на высоких должностях, причем представлявшие различные политические направления и силы и набравшие значительное количество голосов избирателей.
Выборы в Государственную Думу проходили иначе. Осенью 1993 года (после переворота) Ельцин неожиданно для большинства сделал царский подарок политическим партиям - пожаловал им своим указом половину мест в Думе (расчет был на то, что после разгрома оппозиции успех гарантирован "партии власти" - тогда это был "Выбор России"). И если до того партийное строительство было уделом любителей, почти не имеющим отношения к реальной политике, то теперь зарегистрированные политические партии (реальные и фиктивные) в любом случае должны были поделить между собой половину мест в нижней палате Парламента. Соответственно, списки многих избирательных объединений составлялись в спешке, с учетом компромиссов с карликовыми (но официально зарегистрированными) партиями, дававшими своими документами о регистрации зеленый свет участию в предвыборной гонке. Кроме того, для партийных избирательных кампаний потребовались уже крупные деньги, а значит- и закулисные спонсоры. Из чего следовали, скажем мягко, весьма вероятные закулисные обязательства, отнюдь не всегда совпадающие и с сиюминутными интересами большинства граждан, и, тем более, с долгосрочными интересами общества и государства...
Вторая половина мест в Думе замещалась по обычным одномандатным округам, но существенно меньшего размера. И так же, как и в Совет Федерации, не было какого-либо обязательного минимума голосов, который должен набрать победитель. На выборах в Совет Федерации отсутствие этого минимального порога никак не сказалось - в силу соревнования реальных региональных лидеров и двухмандатной системы. На выборах же в Думу во многих округах соревновалось большое (как правило, значительно большее, нежели в более крупных округах по выборам в Совет Федерации) количество кандидатов, зачастую практически равно неизвестных избирателям. В результате в Думу прошло значительное количество депутатов случайных - набравших всего десять-пятнадцать, а в ряде случаев даже и меньше десяти процентов голосов...
Существенным также могло быть и то, что среди членов того Совета Федерации было много руководителей регионов, которые, в какой-то степени независимо даже от своих иных личных качеств и политических взглядов, ощущали на плечах груз ответственности за свои регионы. Ежедневно сталкиваясь с проблемами обычных людей, они более остро чувствовали происходящее и реально, практически оценивали последствия любых предложений и действий.
Разумеется, сказанное выше - лишь попытка объяснить причины регулярного в тот период существенного расхождения в позициях палат нашего Парламента по ключевым для страны вопросам. Возможно, мое объяснение и не является достаточным. Может быть, сыграли свою роль даже и просто случайности в персональном составе палат Парламента.
В любом случае, сказанное ни в коей мере не бросает тень на значительное число депутатов Думы - высококвалифицированных уже к моменту прихода в Думу или учившихся экономике и праву, буквально, на ходу - равно ответственно относившихся к делу. Включая тех, с кем мне пришлось работать во многих согласительных комиссиях, в том числе и возглавлявшихся мною. И, разумеется, тех, с кем вместе нам удалось поставить заслон небывалой в мире - как я это вижу уже по прошествии времени - авантюре с попыткой лишить Россию оптом одного из важнейших ее достояний - самых больших в мире запасов природных ресурсов.