Удивительная история Само – купца, ставшего бесстрашным воином и непобедимым полководцем, сокрушившим войска Аварского каганата и Франкского королевства, перед которыми трепетали многие народы; иноземца, ставшего славянским князем и всю жизнь верой и правдой достойно служившего своему новому народу и своей новой родине, мало кого оставляет равнодушным.
Кем был Само по происхождению и как ему удалось вокняжиться у славян? Где именно находилась возглавленная им славянская «держава»? Каково её влияние на развитие славянского мира и есть ли связь между ней и последующими славянскими государствами? В чём были причины выдающихся военных успехов славян под руководством Само и какие они имели последствия для самих славян, а также для франков и аваров? Эти и многие другие вопросы, вытекающие из относительно кратких и во многом загадочных сообщений франкской «Хроники Фредегара» (сер. VIIв.) вот уже более двухсот лет находятся в центре внимания славистов.
Отметим четыре ключевые, на наш взгляд, вехи в истории научного изучения «державы» Само.
В Чехии, ставшей первым центром славянского возрождения XVIII-XIXвв., местом становления и развития славистики, к истории Само обратилась плеяда ведущих учёных той поры. В трудах Франтишека Мартина Пельцеля (1734 – 1801), Франтишека Палацкого (1798 – 1876), Павла Йозефа Шафарика (1795 – 1861) было убедительно показано, что «государство» Само было органической частью историко-культурного и социально-политического развития славянского мира, его важным этапом, что Само был по своему положению обычным славянским князем, причём он мог происходить из славянских земель, находившихся под властью франков[1], и подобно другим славянским князьям, проводил политику, отвечающую национальным интересам растущего и развивающегося славянского мира, противостоящего с одной стороны агрессии германцев с запада, а с другой – натиску степняков с юго-востока. Бескомпромиссная борьба Само с аварами и франками, победы над ними, одержанные под его руководством, обеспечили среднеевропейским славянам возможность расширения своего земледельческого ареала и создали условия для дальнейшего поступательного развития славянской экономики, политики и культуры. «Державу» Само чешские учёные помещали на территории позднейшей Чехии, а в её создателях видели предков чехов (Pelcel 1779: 24-30; Palacký 1830: 387-413; Шафарик 1848: 225-232).
В 1928 г. вышла работа финского слависта Иосифа Юлиуса Микколы (1866 – 1946), посвящённая Само и его «государству». Будучи языковедом, И.Ю. Миккола сосредоточился преимущественно на лингвистических вопросах. Учёный сформулировал интересную гипотезу, позволившую выйти за рамки «славяно-германской» альтернативы происхождения Само: указав, что его имя является не германским, а кельтским, И.Ю. Миккола заключил, что Само по происхождению был галло-римлянином из района города Санс в Северной Галлии. Название города Вогастисбурк (Wogastisburc), у стен которого славяне нанесли поражение франкскому войску, исследователь интерпретировал как германскую передачу славянского *Uogastъ gradъ (название, производное от славянского имени *Ugostъ / *Uogostъ), наиболее точным соответствием которому является Угошть (Úhošť) в Чехии (Mikkola1928: 77-97).
В 1949 году увидела свет капитальная монография польского историка Герарда Лябуды (1916 – 2010) под названием «Первое славянское государство. Государство Само». По степени основательности проработки источниковедческих, историографических и исторических проблем, связанных с «державой» Само, работы Г. Лябуды остаётся непревзойдённой по сей день.
Учёный поддержал и основательно развил гипотезу И.Ю. Микколы о галло-римском происхождении Само, отметив, что принятое в «Хронике Фредегара» словоупотребление таково, что её определение Samo natione Francos (Fred. IV. 48), означает лишь то, что Само происходил из государства франков, население которого было полиэтничным, что торговля в государстве Меровингов находилась преимущественно под контролем галло-римлян, а Христианство в Галлии ещё не пустило глубоких корней, что объясняет лёгкость, с которой Само, оказавшись в стране славян, вернулся к язычеству. После работы Г. Лябуды версия о галло-римском происхождении Само стала в науке преобладающей.
Г. Лябуда подробно охарактеризовал внешнеполитический контекст возникновения «державы» Само, её внутреннюю организацию, роль в истории славянского мира и т.д., рассматривая её в качестве социально-политического предшественника первых западнославянских государств (Labuda1949).
На рубеже 70-80-х гг. вышел ряд работ немецкого слависта Хенриха Кунстманна (1923 – 2009), посвящённых Само и его «державе». Учёный сформулировал ряд оригинальных нестандартных гипотез: что «Само» – не имя, а часть титула славянского правителя, ошибочно превращённого франками в антропоним (*samъ– «единовластный»), что происходил он из славянско-германского пограничья в районе Заальгау и был потомком первых франкских колонистов, поселившихся здесь на рубеже VI-VIIвв., что ядро политии Само находилось на крайнем западе славянского мира в районе Верхнего Майна (Kunstmann1979: 1-21; 1980: 171-177; 1980a: 293-313; 1981: 67-101). Не все положения Х. Кунстманна могут быть приняты, но его работы стимулировали развитие дискуссии вокруг «государства» Само и позволили вывести обсуждение связанных с ним вопросов на новый уровень.
В то время как в чешской, словацкой, польской, немецкой, словенской науке изучение «державы» Само имеет богатую традицию, в России она, к сожалению, остаётся на периферии научных исследований. Обычно российские учёные уделяют «государству» Само некоторое внимание лишь в общих работах, посвящённых истории средневековых славян (Державин 1946: 165-166; Седов 1995: 132-133; 2002: 243-245; Свердлов 1997: 50-51; Алексеев 2009: 240-243; Назин 2017: 156-165).
Можно назвать только две серьёзные работы российских учёных, специально посвящённые Само.
В 1943 г. увидела свет статья известного российского и советского медиевиста Николая Павловича Грацианского (1886 – 1945), в которой был дан русский перевод ключевых фрагментов «Хроники Фредегара», посвящённых Само, и проведён их обстоятельный критический анализ. Н.П. Грацианский показал, что недопустимо наивно-потребительское восприятие рассказов Фредегара об аваро-славянских отношениях, о происхождении Само, о войне славян с франками, т.к. за ними стоит определённая политико-идеологическая позиция франкского автора, равно как открытым остаётся вопрос о степени его предметной информированности. Только критический анализ источника в сопоставлении со всей совокупностью сведений, которыми располагает наука, способен, по мнению Н.П. Грацианского, пролить свет на реальную историю «державы» Само на территории позднейшей Чехии и соседних с ней регионов.
Присоединившись к гипотезе чешских учёных Ф.М. Пельцеля, Ф. Палацкого и П.И. Шафарика о славянском происхождении Само, и отметив, что «союз славянских племён, возглавляемый Само, при господстве родовых отношений и отсутствии крепкой внутренней связи между отдельными кровными объединениями славян мог быть только временным союзом, вызванным условиями напряжённой борьбы с враждебными соседями», Н.П. Грацианский, тем не менее, констатировал: «Однако, государство Само при своём сравнительно кратковременном существовании сыграло огромную роль в истории части южных и особенно, западных славян: оно освободило их от аварского ига, отразило натиск франков и германцев на славянские земли, и открыло путь к экспансии славян за Салу, в Тюрингию, и юго-западнее – во Франконию, к Майну… Славяне, объединённые Само, не только проявили свойственную им воинственность, но и обнаружили выдающиеся организаторские способности, благодаря которым они сумели нанести сокрушительные удары аварам и соединённым силам германских племён, возглавляемых франками. Время Само навеки останется блестящей страницей в истории многовековой борьбы славян за свою самобытность и независимость» (Грацианский 1943: 41-47).
В 1995 г. в рамках второго тома «Свода древнейших письменных известий о славянах» вышел перевод на русский язык всех фрагментов «Хроники Фредегара», повествующих о славянах и Само, с обстоятельными историко-филологическими комментариями В.К. Ронина, в которых были рассмотрены ключевые проблемы изучения «государства» Само. В целом В.К. Ронин следует за наблюдениями и выводами И.Ю. Микколы и Г. Лябуды, присоединяясь к гипотезе о галло-римском происхождении Само (Ронин 1995: 364-397).
В нашей работе анализируются источники, повествующие о Само и его «государстве» (в том числе в Приложении впервые на русском языке публикуются переводы фрагментов из «Деяний Дагоберта I» и «Обращения баварцев и карантанцев», повествующие о Само и его «державе»). Нами будут рассмотрены: проблема происхождения Само, обстоятельства его вокняжения у славян, социально-политическая организация его «державы» и вопрос о локализации её ядра, историческое значение «государства» Само, победы которого над аварами ослабили давление кочевников на центральноевропейских славян, а поражения, нанесённые франкам, на многие десятилетия остановили франкский натиск на славянские земли и позволили им стабильно развиваться в течении долгого времени, что привело к созданию Карантании, Великой Моравии, а затем и Древнечешского государства.
***
Когда я заканчивал написание данной работы, 27 июня 2019 года пришла трагическая весть о смерти выдающегося историка Древней Руси, члена-корреспондента РАН, с 1993 по 2010 г. директора Института Российской истории РАН, Андрея Николаевича Сахаров (1930 – 2019). А.Н. Сахаров был автором таких фундаментальных работ как «Русская деревня XVII в. (по материалам патриаршего хозяйства)» (М., 1966), «Дипломатия Древней Руси: IX – первая половина X вв.» (М., 1980), «Дипломатия Святослава» (М., 1982, 1991), «Россия: Народ. Правители. Цивилизация» (М., 2004), «Русь на путях к Третьему Риму» (М., 2010), «Исторические обретения на рубеже XXI века: очерки» (М., 2011) и т.д.
Моё увлечение древнеславянской и древнерусской историей началось с прочитанной в детстве популярной книги А.Н. Сахарова «Мы от рода русского... Рождение русской дипломатии» (Л., 1986). Эта замечательная ярко написанная книга определила мою будущую профессию историка-слависта.
К сожалению, лично мне довелось пообщаться с Андреем Николаевичем всего два раза, в 2010 г., сначала в Москве на конкурсе молодых историков «Наследие предков – молодым», где он возглавлял жюри и присудил моей работе «К вопросу об отражении проживания славян в Среднем Поволжье в I тыс. н.э. в письменных источниках» первое место, что очень много значило для меня, а потом в Санкт-Петербурге на конференции «Начала Русского мира», посвящённой 1150-летию исторического первого похода русов на Константинополь, ознаменовавшего становление Руси на международной арене (Начала 2011).
Память о нём навсегда останется у меня, а его работы по праву входят в золотой фонд науки о Древней Руси.
Учитывая интерес А.Н. Сахарова к истории славян VI-VIIвв., времени Само, его изучение процессов становления в это время славянской дипломатической практики (Сахаров 1975: 133-141; 1980: 22-25; 1986: 15-34), я решил посвятить эту книгу его памяти.
[1]Чешские историки жёстко отстаивали именно славянское этническое происхождение Само, что было вызвано контекстом развития историографии: в то время в немецкой и австрийской науке были популярны вненаучные политизированные идеи о некоей «исторической неполноценности» славян, которые должны повиноваться германцам, для чего подбирались тенденциозно трактуемые «исторические» аргументы, одним из которых было возможное германское (франкское) происхождение Само: «Германское господство над славянами воспринималось немцами как “естественно-исторический факт”, как будто подтверждаемый самим существованием “лоскутной” империи Габсбургов… Развивалась “германская” традиция в осмыслении этого сюжета (о Само – М.Ж.), представленная многочисленными общими и специализированными работами по истории Чехии и смежных земель, написанными преимущественно немцами на немецком языке. Таковы, например, “История Баварцев” К. Маннерта, “Австрийская история до исхода тринадцатого столетия” М. Бюдингера, “История богемцев и мораван до прекращения династии Пржемысловичей” Б. Бретгольца, а также популярная “История чешского королевства” В.В. Томека – представителя консервативного австрофильского направления в чешской историографии. Общим для всех этих работ является некритичное отношение к реляциям Фредегара и особенное доверие к сообщению хрониста о происхождении Само. Предельно откровенно “германский” подход к этому вопросу был изложен накануне Первой мировой войны австрийским ученым Т. Пейскером в статье “Экспансия славян”, помещённой во втором томе “Кембриджской средневековой истории”. Рассматривая происхождение Само, историк обнаруживает откровенно шовинистические взгляды, признавая германское господство единственным структурирующим элементом в славянском мире. Историк бездоказательно заявляет, что, в отличие от германских племён, обширная славянская экспансия не даёт героических имён, а те, что приведены византийскими источниками, суть германцы или “алтайские завоеватели” (Altaian conquerors)» (Попов 2007). Подобные взгляды на славян, исключающие их самостоятельное историческое развитие, не стали достоянием историографии, а продолжили жить дальше. Так, уже в середине XXв. Х. Пройдель считал центральноевропейских славян зависимыми от восточных германцев, которым славяне, якобы обязаны своим развитием, и в соответствующем ключе рассматривал историю Само, как германца, будто бы заложившего у славян основы цивилизации и культуры (Preidel 1957: 83, 203-206); О. Прицак в 80-е гг. рассматривал славян в качестве не народа, а особого слоя воинов-рабов в Аварском каганате, обязанного своим появлением этой кочевой политии (Pritsak 1983: 353-435); Ф. Курта в начале XXIв. высказал идею о «создании» славян византийцами, франками и аварами (Curta 2001).