Подведем некоторые итоги.
При Иване III и Василии III сложилось национальное Русское государство, способное удержать напор нашествий и сбросить татарское иго.
В это же время складывается и крепнет русская народность.
Все эти явления чрезвычайной важности были искажены представителями антимарксистской, антиленинской «школы» М. Н. Покровского.
М. Н. Покровский отрицал само существование великорусской народности, заявляя, что русские на 80 процентов. .. финны, и объявляя славян... пришельцами! Естественно, поэтому он утверждал, что в образовании Московского государства «нация не при чем». Для него не существовало огромной важности вопроса образования сильного Русского национального государства, способного отстоять свои земли и население от внешнего врага, сохранить самостоятельность народа. Больше того, вопреки фактам, Покровский отрицал, какое бы то ни было собирание земель, а возвышение Москвы объяснял только тем, что в Москве скрещивались торговые пути. В этом отношении он идет по стопам буржуазных историков Забелина и Ключевского, утверждавших, что торговля, и только торговля, возвысила Москву. М. Н. Покровский, рассматривая образование Московского государства с самодержавной властью как «консервативное явление», естественно, всякое присоединение к Москве (например, присоединение Новгорода), всякую борьбу Москвы с внешним врагом расценивал отрицательно. Превращая историю в «политику, опрокинутую в прошлое», «школа» М. Н. Покровского «.. .толковала исторические факты извращенно, вопреки историческому
[198]
материализму освещала их с точки зрения сегодняшнего дня, а не с точки зрения тех условий, в обстановке которых протекали исторические события, и, тем самым, искажала действительную историю». (1)
Взгляды М. Н. Покровского по вопросу об образовании национальных государств не имеют ничего общего с марксизмом-ленинизмом.
Энгельс указывал, что «.. .тенденция к созданию национальных государств, выступающая все яснее и сознательнее, является одним из существеннейших рычагов прогресса в средние века». (2)
Какое же значение имело создание Русского национального государства?
Во-первых. Создание единого государства на территории Руси диктовалось экономической необходимостью, а именно растущим экономическим общением между отдельными областями-княжествами, что в свою очередь было обусловлено развитием производительных сил страны, общественным разделением труда и растущим товарным обращением.
Во-вторых. Хотя на Руси к концу XV века еще не созрели все необходимые экономические условия для объединения страны в единое государство во главе с самодержавным государем, но для того чтобы сбросить иго Золотоордынского хана, обеспечить безопасность русских рубежей от вторжений татар, турок, литовцев, немцев, шведов, обеспечить независимое существование и целостность русского народа, — для всего этого необходимо было единение всех его сил, объединение отдельных русских княжеств в единый политический организм, т. е. создание могущественного Русского государства.
Международная обстановка, сложившаяся в Европе, привела к тому, что интересы национальной обороны послужили величайшим рычагом, ускорявшим создание Русского государства.
В-третьих. Создание национального государства русского народа, способного, как мы это видели, не только
[199]
сбросить ненавистное татарское иго, не только отстоять свои границы от вторжения враждебных сил, но и вернуть русские земли, захваченные ранее агрессивными соседями Руси, обеспечить самостоятельность и независимость русской народности, было положительным, прогрессивным явлением.
Товарищ Сталин указывает: «Две основные функции характеризуют деятельность государства: внутренняя (главная) — держать эксплоатируемое большинство в узде и внешняя (не главная) — расширять территорию своего, господствующего класса за счет территории других государств, или защищать территорию своего государства от нападений со стороны других государств. Так было дело при рабовладельческом строе и феодализме». (3)
Кровью и потом народных масс было создано Русское государство. Оно не могло быть народным, — государство Ивана III держало эксплоатируемое большинство в узде, и именно в это время началась регламентация государством положения крестьян в общегосударственном масштабе. В масштабе «всея Руси» начал ограничиваться «выход» крестьян и зарождалось крепостное право. Образование сильного государства в условиях того времени, возможно, было лишь как создание государства со складывающейся самодержавной властью во главе.
Но создание могущественного государства помогло защитить землю русскую от нападения со стороны других государств, от всех и всяких «ворогов», помогло сохранить независимость Руси, сбросить подавляющие ее цепи татарского ига, отбить русские земли у захвативших их литовцев и татар, способствовало формированию великорусской народности, росту и укреплению богатой и многогранной культуры русского народа. Родственные русскому народу украинский и белорусский народы, некогда, во времена Киевской Руси, объединенные с предками великороссов северо-восточной Руси в единое государство, в «русских», «руссов», «русь», «племя русское», не смогли освободиться из-под власти Польши, Венгрии, Литвы и Молдавии и создать свои национальные государства. Только много столетий спустя
[200]
Московская Русь и Российская империя объединили большую часть украинцев и весь белорусский народ под своей властью в едином многонациональном государстве. Но царская Россия конца XVIII века была уже «тюрьмой народов».
Таким образом, в результатах, которых добился Иван III, был заинтересован русский народ. Основным же результатом деятельности Ивана III было создание государства, ликвидация уделов и успешная оборона Русской земли. Энгельс по этому поводу замечает: «.. .Даже в России покорение удельных князей шло рука об руку с освобождением от татарского ига и окончательно было закреплено Иваном III».(4)
Но еще в XVI веке сохранились удельные традиции, пережитки феодальной раздробленности. Ленин говорит об этом времени: «.. .государство распадалось на отдельные земли, частью даже княжества, сохранявшие живые следы прежней автономии, особенности в управлении, иногда свои особые войска (местные бояре ходили на войну со своими полками), особые таможенные границы и т. д.». (5) Еще оставались уделы: Углицкий, Старицкий. Бояре-княжата в своих вотчинах чувствовали себя попрежнему удельными князьями, неограниченными владыками. Воротынские, Одоевские, Шуйские и др. «были в своих уделах и велия отчины под собой имели». В вотчинах бояр-княжат жила многочисленная дворня, слуги, стояли укрепленные острожки, собирались целые рати. Носители традиций феодальной раздробленности — бояре-княжата препятствовали усилению самодержавной власти и централизации государства, В царствование Ивана Грозного (1533—1584) бояре-княжата пытались восстановить удельные порядки. Но, опираясь на дворян, при сочувствии и поддержке посадских, Иван Грозный укрепляет самодержавную власть, учреждает опричнину и дает последний бой старым порядкам, порядкам феодальной раздробленности. Подготовляется «новый период русской истории», который «характеризуется действительно фактическим слиянием всех таких областей, земель и княжеств в одно
[201]
целое. Слияние это вызвано... усиливающимся обменом между областями, постепенно растущим товарным обращением, концентрированием небольших местных рынков в один всероссийский рынок. Так как руководителями и хозяевами этого процесса были капиталисты-купцы, то создание этих национальных связей было ничем иным, как созданием связей буржуазных».(6) Складывается на основе формирования связей торговых, связей буржуазных, всероссийский рынок. Создаются национальные связи — основа формирующейся нации. Начинается длительный процесс превращения великорусской, русской народности в русскую нацию, процесс, шедший политически быстрее, нежели экономически. Одновременно Россия превращалась со времен Ивана Грозного в многонациональное государство, построенное на основе господства русской феодальной знати над всеми покоренными народностями и племенами: татарами, мордвой, марийцами, удмуртами, башкирами, коми-зырянами, ханте, маньси и т. д. Ленин определяет Россию как «национальное государство в основе, базе» и указывает «Национальный гнет в России при национальном государстве в базе и национальном угнетении на окраинах». (7) При этом Московское многонациональное государство характерно тем, что «В России роль объединителя национальностей взяли на себя великороссы, имевшие во главе исторически сложившуюся сильную и организованную дворянскую военную бюрократию». (8) Окончательная ликвидация опасности завоевания с Востока и Запада не могла быть разрешена национальным государством. Ее могло разрешить лишь могучее централизованное государство Востока Европы, которое должно было состоять из ряда народностей, еще не успевших экономически и политически консолидироваться. Централизованное государство в Восточной Европе могли создать только великороссы, имевшие свое государство, военную бюрократию, государственный аппарат, великороссы, господствующий класс которых — дворянство, насильственно подчинил себе другие народ-
[202]
ности Восточной Европы. Создалось централизованное государство, многонациональное Московское государство. Консолидировалась самодержавная власть, были ликвидированы пережитки феодальной раздробленности. Все это было подготовлено Иваном Грозным, а «примерно с XVII в.» начался «новый период русской истории».
[203]
1) Из постановления ЦК ВКП(б) «О постановке партийной пропаганды в связи с выпуском «Краткого курса истории ВКП(б)», 1938, стр. 5.
2) Ф. Энгельс, О разложении феодализма и развитии буржуазии, Соч., т. XVI, ч. I, стр. 444.
3) И. В. Сталин, «Вопросы ленинизма», изд. 11; стр. 604.
4) Ф. Энгельс, О разложении феодализма и развитии буржуазии, Соч., т. XVI, ч. I, стр. 450.
5) Ленин, Соч., т. I, стр. 73.
6) Ленин, Соч., т. I, стр. 73.
7) Ленинский сборник XXX, стр. 66.
8) И. В. Сталин, Марксизм и национально-колониальный вопрос, 1935, стр. 10.