Тесля А.А. Об историке, который "никогда не сомневался".

Схиммельпеннинк ван дер Ойе, Д. Навстречу Восходящему солнцу: Как имперское мифотворчество привело Россию к войне с Японией / Авторизированный пер. с англ. Н. Мишаковой. – М.: Новое литературное обозрение, 2009. – 421 с.

Исследование канадского историка Дэвида Схиммельпеннинк ван дер Ойе, как обозначено автором, «описывает вклад имперского воображения в политику дальневосточной экспансии России в первое десятилетие правления Николая II». Он отмечает, что «при изучении российских государственных деятелей их мысли о месте России в мире <…> почти полностью игнорировались. В настоящей книге рассматриваются некоторые из высказанных ими идей и предположений» (стр. 21). Структура книги достаточно проста – в первой части рассматриваются основные «идеологии империи», а во второй предпринимается хронологически последовательное описание событий, приведших к русско-японской войне.

Автор выделяет четыре основных – наиболее влиятельных на его взгляд – идеологических подхода к видению Дальнего Востока: «конквистадорский империализм», наиболее репрезентативной фигурой для которого выступает Пржевальский; «восточничество» князя Ухтомского; доктрина «мирного проникновения» Витте и представления о «желтой угрозе», представленные в правительственных кругах империи фигурой генерала Куропаткина.  Следует отметить, что сам анализ данных подходов носит весьма поверхностный характер – так, например, взгляды князя Эспера Ухтомского обозначены лишь несколькими чертами, без анализа как контекста, в котором они формировались, так и эволюции. Подобный способ рассмотрения был бы приемлем, если бы предполагалось дать срез «идеологий» в определенный, сравнительно небольшой момент времени, но и подобная модель исследования остается нереализованной – поскольку ни окружение, в котором действовали данные идеи, ни реакция на них не детализированы. Ощущение поверхностности и некоторой легкомысленности формулировок не оставляет и в дальнейшем. Так, описывая взгляды Витте, Д. Схиммельпеннинк ван дер Ойе утверждает:

«Витте никогда не сомневался, что династия Романовых будет когда-нибудь править Китаем» (стр. 126).

Для столь решительного утверждения, вероятно, имело бы смысл представить хоть какие-то аргументы, а сама формулировка слишком широка и в силу этого неопределенна.

Иные суждения автора вызывают недоумение скорее тоном и неожиданностью обнаружить их в претендующем на серьезность научном исследовании. Так, например, характеристика «Краткой повести об Антихристе» Вл. Соловьева содержит следующий пассаж:

«Это произведение несет на себе явный отпечаток Библии, особенно Откровения Иоанна…» (стр. 137).

Куда более уверенно автор чувствует себя, обращаясь к последовательному описанию дипломатических решений и шагов Российской империи на Дальнем Востоке – данный, основной раздел работы, детален и интересен в первую очередь тем, что успешно помещает российскую политику в широкий международный контекст, равно как обращает внимание и на реакцию Китая – подобный широкий фон рассмотрения интересен и сравнительно нов для отечественных публикаций по данному вопросу. Временами автор дает замечательные по выразительности ироничные характеристики своих персонажей:

«…Создавалось впечатление, что Ламздорф вообще не покидал здание министерства на Дворцовой площади, где у него были и кабинет, и квартира. “Странного вида”, “очень бледный” и “пахнущий изысканными духами” – про графа сплетничали, что он имеет пристрастие к красивым молодым юношам из хороших семей, которых недавно приняли на службу в канцелярию. Более вероятно что у него просто не было никакой частной жизни» (стр. 277).

Однако и здесь автору, на наш взгляд, вредит излишнее стремление связать свое исследование с современностью, в особенности претензия на некоторые выводы политологического плана – бессодержательные по сути и совершенно не требующие столь детального исторического исследования. Впрочем, последнее обстоятельство, видимо, следует извинить как связанное с внешними обстоятельствами – работа была завершена в Институте стратегических исследований им. Дж. Олина при Гарвардском университете (директор С. Хантингтон), и автор пытался вписать исследование в явно чуждый ему актуальный политологический контекст.