Наиболее важными законодательными документами Запорожского городового войска были русско-украинские договорные статьи. Русско-украинские договорные статьи, принятые впервые на Переяславской раде (1654), а в дальнейшем принимавшиеся при избрании каждого нового гетмана под властью российского царя, имели двоякий смысл. С одной стороны,
-54-
они регулировали отношения между Запорожским войском и Москвой, а с другой, - определяли внутреннее устройство Запорожского войска. 186 В период гетманства Ивана Самойловича действовали Глуховские статьи 1669 г., незначительно их дополнившие Конотопские статьи 1672г., а также Переяславские статьи 1674 г.* 187 Указанные статьи принимались на Генеральных радах, а потом царь жаловал ими Запорожское войско.
Генеральная рада была верховным органом управления на Левобережной Украине. Этот орган был наиболее широким по представительству. Несмотря на это, в период гетманства Ивана Самойловича на 2-х радах (Конотопская 1672 г. и Переяславская 1674 г.) селяне не участвовали вообще, а мещане были представлены довольно ограничено. 188 Более того, общая численность участников генеральных рад в 1672-1687 гг. имела тенденцию к снижению: на Конотопской раде 1672 г. присутствовало 4 тыс. человек, а на Коломакской раде 1687 г. - уже 2 тыс.189 Для сравнения: в работе Нежинской рады 1663 г. принимали участие 40 тыс. человек. 190 По поводу Генеральных рад стоит также отметить, что не существовало писаных принципов формирования их состава.
Кроме того, при И. Самойловиче продолжало падать значение Генеральных рад как института управления Запорожского войска. Это выражалось, прежде всего, в сужении их компетенции. Так, если рады при Богдане Хмельницком** и некоторых других гетманах191 принимали наиболее прин-ципиальные решения по внешнеполитическим вопросам, то в рассматриваемое время компетенция рады сводилась к избранию гетмана и частично генеральнои старшины 192, утверждению очередных русско-украинских договорных статей.
С другой стороны, в рассматриваемый период возрастало значение Старшинских рад. На заседаниях этого органа власти ставились и обсуждались важнейшие политическиевопросы. В частности, Старшинские рады предварительно определяли кандидатов в гетманы для Генеральных рад (так было в
Были приняты для Правобережной Украины. Достаточно вспомнить Переяславскую раду 1654 г., принявшую решение о воссоединении Украины с Россией.
-55-
1672 и 1674 гг.). Они имели довольно широкую компетенцию, однако участники этих рад не избирались, а либо входили в неё в связи с тем, что занимали тот или иной старшинский уряд, либо приглашались для высказывания мнения без права голоса.194 Полномочия Старшинской рады также не были закреплены законодательно, а следовательно, этот орган власти даже не имел возможности самостоятельно оформлять свои решения в виде законодательных или распорядительных актов.195 Существовал и более узкий по составу совещательный орган для обсуждения текущих дел - Рада Генеральной старшины, который собирался по мере необходимости.196
Кроме того, на Левобережной Украине во 2-й половине XVII века выборной была высшая должность управления Запорожским войском - гетмана. Гетман избирался пожизненно на Генеральных радах, а затем утверждался в должности российским царём через пожалованиезнаков гетманского достоинства: булаву, бунчук, знамя и шапку. При этом он мог либо сам сложить с себя полномочия гетмана (например, М. Ханенко на Переяславской раде в 1674 г., П. Дорошенко в 1676 г.), либо умереть (Б. Хмельницкий в 1657 г., И. Брюховецкий в 1668 г.), либо гетмана отстраняли от должности. Стоит отметить, что отстранение гетмана от должности на Левобережной Украине производилось в случае его измены российскому царю, причём на основании царского указа. Так было с гетманами Демьяном Многогрешным в 1672 г. и Иваном Самойловичем в 1687 г.
В период гетманства Ивана Самойловича сохранялась выборность полковников и сотников на полковых и сотенных радах соответственно. Выборность полковников получила распространение после смерти Богдана Хмельницкого в 1657 г.197 Выборность полковников можно проиллюстрировать 2 примерами, относящимися к 1676 г. Новым переяславским полковником полковая рада избрала Вуйцу Сербина.198 Полковая рада Стародубского полка избрала нового полковника Т. Алексеевича. Тем не менее, в последнем случае потребовался гетманский универсал на подтверждение власти полковника.
Однако бывали случаи, когда полковников избирала только старшина.
-56-
Так, в 1678 г. Иван Самойлович издал универсал для подтверждения полномочий нового прилуцкого полковника Ф. Мовчана, из которого становится известно, что упомянутого полковника избрали представители полковой старшины, собравшиеся в гетманской столице Батурине.200 Кроме того, иногда полковников выбирала Старшинская рада всей Левобережной Украины. В частности, на рождественском съезде старшины в Батурине в начале 1682 г. киевским полковником был избран Г. Карпович-Коровченко, а переяславским - Л. Полуботок.201
С другой стороны, гетман мог отстранять полковников и сотников за должностные нарушения. Так, в 1684 г. к И. Самойловичу обратились жители Переяславского полка с жалобой на многочисленные злоупотребления полкового есаула и наказного полковника X. Романенко и полковника Р.Г. Дмитрашко Райчу. Гетман распорядился арестовать есаула и обратился к В.В. Голицыну как к главе Малороссийского приказа за решением по поводу дальнейшей судьбы переяславского полковника.202
Относительно сотников в историографии имеется мнение, что Иван Самойлович стал назначать их сам. Однако при этом, как правило, исследователи ссылаются на один и тот же случай - назначение гетманом в 1680 г. на должность олишевского сотника Л. Шрамченко,203 чего явно недостаточно для такого утверждения. С другой стороны, в летописи СВ. Величко есть сведения, что в 1686 г. И.С. Самойлович дозволил казакам, жившим по реке Орель в Полтавском полку выбрать себе сотников.204
Стоит также отметить, что кроме войскового управления существовало ещё и городское самоуправление. Его руководители (войты, бурмистры, лавники, райцы), какправило, избирались на год. Избранные руководители исполнительной власти города Киева, войты, утверждались российским царём. Войтам остальных городов гетман давал универсал на подтверждение полномочий. 205 Таким образом, городское самоуправление не входило в систему казачьего управления в Запорожском войске, поэтому городская власть была относительно независима от гетманской власти.
При этом некоторые украинские историки полагали, что в период гетман-
-57
ства И. Самойловича преобладала тенденция к перерастанию гетманской власти в монархическую.206 А.П. Оглоблин, например, считал, что Иван Самойлович готовил себе в преемники сначала старшего сына Семёна, а после его смерти - младшего сына Якова.207 В качестве доказательства обычно приводится фрагмент из доноса на гетмана (1687), в котором говорится о том, что младший гетманский сын, черниговский полковник Григорий Самойлович, ругал черниговских мещан и войта за размещение ими на ратуше российского герба. В этом полковник заподозрил желание жителей Чернигова перейти в непосредственное подданство российскому царю, выведя город из состава Гетманщины 208
Нет сомнений, что И. Самойлович стремился к укреплению собственной власти, опираясь при этом на родственников и единомышленников в среде старшины. На этотакже указывает резкое снижение роли Генеральных рад и неопределённость статуса, состава, круга полномочий, а также периодичности собраний Старшинских рад. Кроме того, демократическая тенденция в развитии органов власти Запорожского войска не могла победить в силу того, что в русско-украинских договорных статьях, которые, как уже было сказано выше, определяли, в том числе, и внутреннее устройство Запорожского войска, не был закреплён целый ряд принципов, необходимых для сохранения демократичности управления. Так, органы власти совмещали судебные, законодательные и исполнительные функции, что противоречит принципу разделения властей.
Однако тенденция перерастания гетманской власти в монархическую была бы возможна только в независимом государстве, которым Запорожское войско на тот момент не являлось. Тем более что для Левобережной Украины монархом был российский царь. Кроме того, в Запорожском войске сохранялась выборность гетмана, полковников и сотников (по крайней мере, частично), Генеральная рада оставалась верховным органом власти. Одновременно гетману в его попытках укрепления собственной власти противостояла старшина, желавшая закрепить свой социальный статус, в том числе, и за счёт сужения полномочий гетмана. Москва же стремилась сохранить балансмеж-
-58-
ду гетманом и старшиной.
В остальной России выборный принцип формирования государственных органов был представлен в значительно меньшей степени: на общегосударственном уровне наиболее широким по составу органом были Земские соборы, во многом близкие к Генеральным радам, но последний полнокуриальный Земский собор состоялся в 1653 г.209
Теперь следует сказать о функциях гетмана как должностного лица. Как и большинство других властных институтов, он сконцентрировал в своих руках одновременно исполнительные, законодательные и судебные полномочия. Выполнение И. Самойловичем законодательных и исполнительных функций подробно рассмотрено нами в связи с его внешней, внутренней политикой и отношениями с Москвой.
Поэтому далее необходимо более подробноостановиться на судебных функциях гетмана в рассматриваемый период, а также на их осуществлении. Согласно 3-й из Конотопских договорных статей (1672), гетман не имел права самовольно судить представителей старшины, но должен был созывать войсковой суд для разбора таких дел. При этом о других категориях населения сказано только, что гетман обязан "не чинить" представителям таковых "никакой неволи и жестокости".210 12-й пункт Переяславских статей 1674 г. не имел никаких принципиальных отличий от вышеуказанного артикула из Конотопских статей.211
И. Самойлович придерживался русско-украинских статей и не судил единолично ни старшину, ни представителей других социальных групп. Для суда над старшиной гетман созывал Старшинскую раду.212 Именно эта рада судила в январе 1674 г. С. Куницкого213 по делу об измене Запорожскому вой-ску, а в октябре 1676 г. стародубского полковника П. Рославца и нежинского протопопа С. Адамовича по аналогичному обвинению.214
Страшинская рада, как уже было сказано, не имела чётко определенного состава. Это же касалось и её заседаний по судебным вопросам. Например, уже упоминавшихся П. Рославца и С. Адамовича судила рада в составе головы московских стрельцов в Батурине С. Радышевского, генерального судьи
-59-
И. Домонтовича, генерального есаула И. Лысенко, генерального бунчужного Л. Полуботко, генерального хорунжего Г. Карповича-Коровченко, отдельных полковников, сотников и духовных лиц, в том числе, И. Галятовского, М. Дзика, Ф. Гугуревича и некоторых других. 215 На заседаниях Старшинской рады председательствовал гетман Левобережной Украины.
Глава Левобережной Украины руководил генеральным войсковым судом, который судил селян, мещан и простых казаков. Он получал сведения о ходе дела и утверждал приговор. Гетмантакже обладал правом передавать дела на рассмотрение Старшинской рады после того, как по ним было вынесено ре-шение генерального суда. В таком случае Старшинская рада выступала как апелляционная инстанция. Гетман рассматривал жалобы и доносы, которые он мог направить, а мог и не направлять на рассмотрение генерального суда.
Кроме того, глава Левобережной Украины обладал полномочиями, позволявшими даровать и подтверждать судебные привилегии городам (за исключением Киева).217 Так, универсалом от 28 июня 1672 г. Иван Самойлович дозволил жителям Нежина в делах, в которых и истец, и ответчик были не-жинскими мещанами, пользоваться собственным городским правом. Гетман также регулировал посредством универсалов и инструкций саму судебную
218
систему и деятельность судов, в том числе полковых и сотенных.
Кроме гетманских универсалов войсковые суды Левобережной Украины при рассмотрении дел использовали и другие источники права: Литовский статут в третьей (1588 г.) редакции, русско-украинские договорные статьи, судебные прецеденты (через посредство судебных книг), магдебургское право (судьи, как правило, пользовались сочинениями и конспектами юристов Речи Посполитой XVI-XVII вв.).219 Например, при первом суде над С. Адамовичем и П. Рославцем генеральная старшина использовала "войсковой обычай" (прецедентное право войскового суда) и магдебургское право.220
Кроме того, специально для суда над протопопом Симеоном Адамовичем присутствовали духовные лица, поскольку указанный обвиняемый относился к церковной юрисдикции. Архимандриты, игумены и протопопы использова-
-60-
ли в своём вердикте источники церковного права: "Правила Святых Апостол" и "Новые заповеди Юстиниана".221
Гетман имел власть напрямую указывать суду то решение, которое необходимо было принять. Также прерогативой гетмана было помилование осуждённых,222 преимущественно, по уголовным делам. Так, в 1686 г. И. Самойлович по просьбе киевского митрополита Гедеона Четвертинского помиловал бывшего киевского войта Ж. Тадрыну.223
Гетману, раде старшин, генеральному войсковому и другим судам Левобережной Украины были неподсудны российские "ратные люди", составлявшие гарнизоны крупнейших городов.224 Если россиянин совершал преступление на Левобережной Украине, то дело рассматривал Малороссийский приказ. Однако досудебное расследование проводилось местными органами власти. Так, в 1677 г. гонец киевского воеводы О. Кузьмин заколол мещанина г. Новгорода-Северского на местном торгу. И. Самойлович сообщил о случившемся в Малороссийский приказ, а также послал материалы расследования, проведённого по горячим следам органами городского самоуправления.225 О приговоре Малороссийского приказа по делу О. Кузьмина гетмана проинформировали через царскую грамоту. Виновный получил 15 ударов
226
кнутом и был отдан на поруки.
По наиболее важным политическим делам в отношении украинцев, гетман Левобережной Украины также делил свои судебные полномочия с Малороссийским приказом. Так, кроме войскового суда над П. Рославцем и С. Адамовичем их дело решал Малороссийский приказ, постановивший отправить обвиняемых в Сибирь, а их имущество конфисковать,227 что противоречило решению первого войскового суда по этому делу, состоявшегося в октябре 1676 г. Стоит также отметить, что и по уже упоминавшемуся делу Ж. Тадрыны окончательный приговор был вынесен в Москве.228
В своей монографии А.И. Пашук утверждал, что украинцев по делам о государственной измене судили согласно Соборному Уложению 1649 г.229 Однако эта точка зрения не подтверждается источниками, по крайней мере, относящимися к периоду гетманства И. Самойловича. Так, предшественник И.
-61 -
Самойловича, гетман Д. Многогрешный, обвинённый в измене, был в 1672 году сослан в Сибирь.230 Кроме того, уже упоминавшиеся С. Адамович и П. Рославец, которые также были признаны виновными вгосударственной измене, в 1677 г. тоже были отправлены в Сибирь притом, что генеральная рада старшин, руководствуясь войсковым правом, приговорила их к смертной казни 231 Да и сам Иван Самойлович вместе с сыном Яковом был сослан в Сибирь по тому же обвинению в 1687 г.232 Согласно же 2-й статье главы II Соборного Уложения (1649), государственная измена каралась смертной казнью233.
Более того - дела о преступлениях по "слову и делу государеву", даже если они были совершены выходцами из Левобережной Украины, но за её пределами, то есть на остальной территории России, передавались на рассмотрение войскового суда. Так, в 1672 г. Т. Кондратьев-Бут и Ф. Григорьев, вы-ходцы из Левобережной Украины, были обвинены в измене.234 Российский царь Алексей Михайлович указал белгородскому воеводе Г.Г. Ромоданов-скому передать обвиняемых И. Самойловичу для войскового суда.235
Гетман поручил судить преступников гадячскому полковнику Ф.М. Криницкому, а также генеральному судье П.Т. Животовскому. Иван Самойлович предписал суду применить к осуждённым смертную казнь, но такой приговор был вынесен и исполнен только в отношении Т. Кондратьева, а Ф. Григорьев был помилован гетманом, поскольку М.Г. Музыка, который подал донос, присягнул, что виновен в преступлении только Т. Кондратьев.236
Таким образом, можно с уверенностью утверждать, что в период гетманства И. Самойловича Москва проводила гибкую национальную политику в отношении Левобережной Украины, дабы не обострять политические противоречия как между различными группировками старшины, так и их отношения с российскими властями.
В случае если истцом в деле выступали украинцы, а ответчиком - россияне, то истец направлял свою жалобу к гетману, который, в свою очередь, списывался с царём и Малороссийским приказом. Так, 8 ноября 1672 г. Ивану Самойловичу жаловался купец Константин Пригара, что московские куп-
-62
цы вопреки договору купили у него только часть горилки, предназначенной для продажи.237 Кроме того, в 1680 г. поручик из полка нового строя М.П. Карташов украл в Батурине 2-х коней и бежал в Москву вместе со стрельцом А. Федотовым, похитившим у гадячского полковника дорогую одежду. И. Самойлович в своём "листе" к главе Малороссийского приказа Л. Иванову от 9 июня того же года сообщал, что к нему обратились свидетели, видевшие украденные вещи в Москве, и просил провести расследование и наказать виновных.238
Когда же требовалось найти на Левобережной Украине лицо, совершившее правонарушение в России, то российские власти обращались к гетману. В частности, в 1676 г. из Москвы к И. Самойловичу была послана царская грамота по поводу поиска и доставки с приставами с Москву нежинского купца К. Михайлова, не вернувшего московскому купцу М. Иванову взятые в долг 4000 польских злотых.239
Гетман также направлял ходатайство к российскому царю в том случае, если было необходимо привлечение к ответственности подданных зарубежных государств за преступления, совершённые в отношении жителей Левобережной Украины. Так, в 1672 г. киевские купцы К. Бибиков и Скородка подали гетману челобитную о том, что их ограбили в Польше на сумму более 20 тысяч золотых. Они просили у гетмана, чтобы он ходатайствовал перед царём, а тот указал послам, пребывающим в Речи Посполитой, объявить сенаторам о том деле и просить выплатить купцам компенсацию.240
Гетман как глава судебной власти Запорожского войска обладал прерогативой направления на суд своего представителя, который исполнял обязанности обвинителя. При этом прокурорские функции не входили в круг повседневных обязанностей данного лица, а исполнялись только в период рассмотрения отдельного судебного дела.241 Так, на суде над П. Рославцем и С. Адамовичем такими представителями были генеральный бунчужный Л. Полуботок и генеральный писарь С. Прокопович.242
К функциям гетмана, связанным с судом, следует также отнести предварительное следствие. В период гетманства И. Самойловича следственными
-63-
функциями обладали судебные и административные органы. Например, по уже упоминавшемуся делу о получении шляхетства Степаном Куницким и его родственниками, а также переяславским полковником Р. Г. Дмитрашко Райчей, следствием руководил лично гетман.244 Кроме того, в допросе обвиняемого участвовал протопоп Симеон Адамович245, являвшийся одновременно доверенным лицом и И. Самойловича, и Москвы. По делу бывшего киевского войта Ждана Тадрыны следствие по поручению гетмана вёл наказной* генеральный судья Михаил Вуяхевич.246
Гетман также осуществлял надзор над следствием. В 1680 г. И. Самойлович универсалом от 25 октября передал следствие по делу об изнасиловании дочери вдовы из Чернух от лубенского полковника М. Ильяшенко компанейскому полковнику И. Новицкому. Такое решение было связано с тем, что на лубенского полковника гетману поступила жалоба от матери пострадавшей, у которой тот отнял корову, якобы, в связи с указанным делом. И. Самойлович также приказал И. Новицкому разобраться в действияхМ. Ильяшенко.247
Другой важный элемент суда - исполнение наказаний. Судебные решения при Иване Самойловиче также исполняли суд и административные органы248 В их состав входили лица, действовавшие по поручению гетмана. Так, для конфискации имущества бывшего стародубского полковника Петра Рославца Иван Самойлович направил в Стародубский полк борзенского сотника С. Завленко и значного войскового товарища И. Ломиковского.249
Местом предварительного заключения на время гетманского суда, как правило, являлась тюрьма в Батурине. Осуждённых преступников могли либо оставить там же, либо отправить в Севск, как это в 1684 г. случилось с бывшим переяславским полковником В. Сербином и его сообщниками.250
Итак, в период гетманства И. Самойловича Левобережная Украина, являясь автономным образованием в составе России, имела довольно демократичные органы управления. Однако постепенно происходил процесс концентрации власти в руках старшины Левобережной Украины. С последней за лидирующее положение в управлении боролись гетманы. И. Самойловичу
------
* Так на Украине в XVII - ХУШ вв. называли должностных лиц, временно исполняющих обязанности.
-6
удалось значительно укрепить гетманскую власть. Тем не менее, его власть не могла перерасти в монархическую в силу того, что это противоречило интересам одновременно и украинской старшины, и Москвы.
Левобережная Украина продолжала пользоваться судебной автономией, характеризовавшейся плюрализмом источников права. Соборное Уложение на Левобережной Украине действовало только в отношении находившихся там русских "ратных людей" и лишь по ограниченной части вопросов в от-ношении украинцев. Гетман в рассматриваемый период имел довольно широкие полномочия по законодательной регламентации деятельности судов, надзору над следствием, вынесением приговоров и их исполнением.
Кроме того, глава Левобережной Украины играл роль посредника между судебными органами России и Запорожского войска. Столь обширные судебные функции гетмана свидетельствуют о значительной степени автономности украинской судебной системы в период гетманства Ивана Самойловича. Москва вмешивалась только в наиболее важные с политической точки зрения дела, но получала сведения от гетмана практически по всем судебным вопросам. Это позволяло центральной власти не допускать усиления нистаршины, ни гетманской власти, избегая при этом недовольства как украинской элиты, так и широких слоёв казачества, горожан и селян.