«К ВОПРОСУ О РОЛИ ЛИЧНОСТИ В ИСТОРИИ», работа Г. В. Плеханова. Впервые опубликована в журнале «Научное обозрение» (1898, № а—4) под псевдонимом А. Кирсанов; включена Плехановым в сборник «За 20 лет» (1905).
Статья непосредственно направлена против идеалистического субъективизма русских народников (И. И. Каблиц, Н. И. Кареев, Н. К. Михайловский, П. Л. Лавров) и немецких неокантианцев (Р. Штаммлер, Г. Зиммель), но при этом вскрывает их родство со всей домарксистской социологической мыслью, включая материализм 18 века. На основе диалектико-материалистического метода Плеханов выявил как коренные пороки, так и определенные достоинства (рациональные моменты) в домарксистском подходе к проблеме, вскрыл гносеологические и социальные корни ограниченности и типичных ошибок в её решении. Используя целую систему категорий материалистической диалектики (объект — субъект, необходимость — случайность, возможность — действительность, общее — особенное — единичное), Плеханов показал, что только марксизм благодаря диалектико-материалистический подходу к истории преодолел метафизическую антиномию немарксистской социологии: история жёстко (однозначно) детерминируется общими объективными законами или история — результат деятельности личностей, и смог научно поставить и решить этот вопрос.
Исходя из того, что «...история делается людьми и... поэтому деятельность личностей не может не иметь в ней значения» (Избранные философские произведения, т. 2, 1956, с. 311), Плеханов одновременно подчеркнул, что деятельность личности есть при этом «... необходимое звено в цепи необходимых событий» (там же, с. 302) и что объективный ход истории обусловлен способом материального производства (уровнем развития производительных сил, соответствием или несоответствием ему производственных отношений). Вскрывая несостоятельность обвинений марксизма как в квиетизме и фатализме, так и в непоследовательности, проявляющейся якобы в том, что марксизм, с одной стороны, признаёт объективный характер исторических законов, а с другой — обосновывает необходимость активной политической борьбы, создания пролетарской партии, Плеханов доказал, что объективный характер исторических законов не только не служит помехой для активной прогрессивной деятельности людей, но, напротив, является основанием их социальной активности. Это положение было направлено против субъективистского возвеличивания «героев», якобы творящих историю благодаря «свободе» от объективных законов. Плеханов подчеркнул, что в то время как субъективизм народников не шёл дальше пустого противопоставления капиталистической действительности утопическому идеалу, именно материалистический монизм позволил русским марксистам «... найти мост, соединяющий идеалы с действительностью» (там же, с. 307); что великая личность является великой именно потому, что глубже других осознаёт историческую необходимость, действует со знанием существа дела, т. е. свободно, и своей деятельностью способствует реализации этой необходимости.
В работе рассмотрены также различные аспекты марксистского понимания свободы, указано на принципиальную нетождественность характера необходимости в природе и в истории; подвергнута критике теория, которая «... произвольно выделяет различные стороны общественной жизни и ипостазирует их, превращая их в особого рода силы, с разных сторон и с неодинаковым успехом влекущие общественного человека по пути прогресса» (там же, с. 300); опровергнуты взгляды Михайловского на марксизм как на учение, будто бы «... жертвующее экономическому „фактору" всеми другими и сводящее к нулю роль личности в истории» (там же, с. 301).
Работа Плеханова имела большое значение для пропаганды в России марксизма как научной теории, открывающей закономерности общественного развития и обосновывающей необходимость революционной борьбы.
Философский энциклопедический словарь. — М.: Советская энциклопедия. Гл. редакция: Л. Ф. Ильичёв, П. Н. Федосеев, С. М. Ковалёв, В. Г. Панов. 1983.
Литература:
История философии, т. 4, М., 1959;
История философии в СССР, т. .4, М., 1971;
Ч а г и н Б. А., Разработка Г. В. Плехановым общесоциологич. -теории марксизма, Л., 1977.