Барыкина И. Е., д-р ист. наук, профессор кафедры социального образования Санкт-Петербургской академии постдипломного педагогического образования (г. Санкт-Петербург)
В статье уточняется авторство и рассматривается содержание брошюры, написанной в 1859 г. о последствиях австро-итало-французской войны. Сочинение было опубликовано М.П. Погодиным в сборнике «Утро» в 1868 г. Интерес издателя объясняется актуальностью сочинения, в котором анализируется внутренняя политика Австро-Венгрии и процесс объединения Германии; даются политические прогнозы, подтвердившиеся спустя десять лет. Российское общество во второй половине XIX столетия внимательно следило за событиями в Австро-Венгрии, рассматривая их как образец внутренней политики, но различные течения общественной мысли предполагали по-разному использовать этот опыт. Статья, опубликованная в сборнике «Утро», пополняет наши представления о политическом спектре российского общества эпохи великих реформ, позволяет внести уточнения в понимание российского консерватизма и либерализма.
Ключевые слова: политическая идеология, печать, реформы, внутренняя политика, бюрократия, биография.
The article specifies authorship and considers the contents of the pamphlet written in 1859 on the consequences of the Austro-Italian-French war. The work was published by M.P. Pogodin in the collection «Utro» in 1868. The interest of the publisher is due to the relevance of the work, which analyzes the internal policy of Austria-Hungary and the process of unification of Germany; political forecasts are given, confirmed after ten years. Russian society in the second half of the XIX century closely followed the events in Austria-Hungary, considering them as an example of domestic policy, but various trends of social thought presupposed different use of this experience. The article, published in the collection «Utro», completes our understanding of the political spectrum of the Russian society of the era of great reforms, allows us to clarify the understanding of Russian conservatism and liberalism.
Keywords: political ideology, press, reforms, domestic policy, bureaucracy, biography.
В черновиках историка В.Г. Чернухи есть тонкое и остроумное рассуждение об изучении curriculum vitae государственных деятелей первого и второго планов. К первым историк относит «человека с биографией», ко вторым - «человека без биографии». «Когда судьба поставила человека в важный момент у руля - вынесла - и тогда нужно для выяснения магистральной линии развития изучать их биографию <.. .> А есть люди, оставшиеся на втором плане. Надо решать относительно формы воплощения их исторического бытования: подробная политическая биография, биографическая статья для словаря или вообще одна из статей составителя» [6, с. 465].
Вторая половина XIX столетия в Российской империи изобилует яркими примерами деятелей «с биографией» и «без биографии», причем некоторые родовитые дворянские семейства дали системе государственного управления тех и других. Так, в одной из ветвей графского рода Толстых тесно переплелись судьбы дяди - Дмитрия Николаевича - и племянника - Дмитрия Андреевича.
Граф Д.Н. Толстой в историографии традиционно рассматривается как «человек без биографии»: краткие взлеты его служебной карьеры были связаны в разное время с руководством Рязанской, Калужской и Воронежскими губерниями во второй половине 1850-х гг., а венцом стал пост директора Департамента полиции исполнительной Министерства внутренних дел в 1861-1863 гг. О гр. Д.Н. Толстом написаны биографические статьи [2; 3; 13, с. 62-64; 21, с. 174-216;], но подробная биография еще ждет своего часа. Это объясняется тем, что на российском политическом олимпе 1860-х гг. на смену Дмитрию Николаевичу пришел его племянник, Дмитрий Андреевич Толстой, вошедший в историю как государственный деятель первого плана, неоднократно занимавший министерские посты в царствование Александра II (обер-прокурора Святейшего Синода в 1865-1880 гг.; министр народного просвещения в 1866-1880 гг.) и Александра III (министр внутренних дел и президент Императорской академии наук в 1882-1889 гг.), и затмивший своего дядюшку. Однако своей карьерой гр. Д.А. Толстой был обязан гр. Д.Н. Толстому, благодаря хлопотам которого в 1836 г. он был устроен в Царскосельский Лицей [7, с. 234], а в 1847 г. получил должность чиновника особых поручений в Департаменте дел иностранных исповеданий МВД [1, с. 104].
Одновременно, следуя примеру своего дядюшки, гр. Д.А. Толстой стал помещать в журналах публицистические сочинения, обличая прозелитизм католического духовенства. Очень часто дядя и племянник подписывали одинаково: «гр. Д. Т.» или «гр. Д. Толстой». Это затрудняет атрибуцию документов, как в случае с одной из статей в газете «Наше время» за 1860 г., ошибочно приписываемой Д.А. Толстому [15], и неизвестной запиской гр. Д.Н. Толстого, обнаруженной И.Е. Дроновым и отнесенной к авторству гр. Д.А. Толстого [5].
Такая же ошибка, очевидно, была допущена М.П. Погодиным, издателем сборника «Утро», при публикации другой статьи Д.Н. Толстого. В свет вышли три номера этого сборника - в 1859, 1866 и 1868 гг. Если первый выпуск был заявлен как литературный, то в заголовке второго и третьего номера было добавлено «и политический». Содержание сборника, причины и условия его издания рассмотрела Н.А. Сугако. Она подчеркнула, что экономические и политические положения, намеченные во втором томе сборника, не получили развития в третьем (и последнем) выпуске. Внимание современного историка «привлекли две статьи, посвященные политическому развитию Германии и затрагивавшие проблему восточной границы Франции. Но они не принадлежали перу М.П. Погодина» [14, с. 24].
В оглавлении третьего тома значатся две статьи на политическую тему: «Голос из Германии 1859 года» [18, с. 1-38] и «Рейнский вопрос и границы Франции» [18, с. 65-92]. Авторство обеих публикаций обозначено инициалами, однако примечание редактора к первой статье раскрывает имя сочинителя: «Нам нечаянно попалась на глаза эта брошюра, напечатанная на французском языке за восемь лет в Брюсселе. <.> Полное заглавие брошюры: Une voix d'Allemagne, par le comte Dmitry Tolstoy. <...>» [18, с. 1]. Из оглавления следует, что статья принадлежит перу «Г.Д.А.Т.», т.е. публикатор сборника предположил, что «Дмитрий Толстой» не кто иной, как гр. Дмитрий Андреевич Толстой. Это не удивительно, в 1868 г. гр. Д.А. Толстой переживал первый взлет своей служебной карьеры, за два года до этого он занял пост министра народного просвещения и рьяно принялся за введение в гимназии классического образования. Тем не менее, содержание статьи и сопоставление биографических дат дяди и племянника дают основание полагать, что ее автором был гр. Дмитрий Николаевич Толстой.
В статье рассматриваются причины и итоги австро-итало-французской войны 1859 г., в которой войска Пьемонта (Сардинского королевства) и Франции разбили австрийскую армию в сражениях при Маджен-те и Сольферино. Российская империя придерживалась нейтралитета, между тем Пруссия начала переброску войск к Рейну, что создавало угрозу Франции. В результате Наполеон III заключил с Австрией Виллафранкское перемирие, по которому Австрия отказывалась от Ломбардии. Таким образом, был сделан шаг по пути объединения Италии [22].
В эпоху Нового времени российские государственные и общественные деятели внимательно наблюдали за процессами, происходившими в европейских странах. Начиная с XVII в., российская политическая элита при подготовке экономических и политических преобразований неизменно обращалась к западноевропейскому опыту. В XIX в. российское общество внимательно следило за событиями в Западной Европе, не только потому, что они влияли на внутреннюю и внешнюю политику Империи, но и потому, что происходящее за рубежом являлось наглядным доказательством преимуществ или издержек определенного политического курса. Петербургский историк Л.Ю. Гусман рассмотрел один из малоизученных аспектов этого явления - систематическое обращение либеральных публицистов пореформенной эпохи к австрийскому опыту [8]. Он подчеркнул, что «обостренное внимание в России к введению конституционного устройства в Австрии (а затем в Австро-Венгрии) и его идеализация» объясняется тем, что эта империя, имеющая много общих черт с Россией, после поражения в войнах с Пьемонтом и Пруссией «нашла в себе силы к внутренним преобразованиям и сохранению хрупкого межнационального мира» [8, с. 319]. Л.Ю. Гусман вслед за В.Г. Чернухой справедливо отметил интерес министра внутренних дел П.А. Валуева к австрийскому опыту реформ в области государственного управления и использования его в проекте преобразования Государственного совета [19, с. 300].
Д.Н. Толстой также занимался изучением деятельности австрийского правительства. В 1838 г. по поручению министра государственных имуществ П.Д. Киселева он посетил Австрию, где ознакомился с результатами аграрной реформы. Однако он отрицательно оценил реформаторскую деятельность австрийской администрации в сфере сельского управления, придя к выводу, что наделение крестьян землей разрушает общинный уклад, способствует развитию крестьянского индивидуализма и тем самым пагубно сказывается на патриотических чувствах населения [11, л. 3 об].
«Голос из Германии», в свою очередь, невысоко оценивает реформаторские действия австро-венгерских властей. Осенью 1858 г. гр. Д.Н. Толстой, выйдя в отставку с поста калужского губернатора, отправился в заграничное путешествие, продлившееся около года. В 1858-1859 гг. он посетил Париж и Прагу [9, с. 419], входившую в то время в состав Австро-Венгрии, и оказался свидетелем событий, о которых повествует «Голос из Германии». Вернувшись из путешествия в конце 1859 - начале 1860 гг., он вновь занял губернаторскую должность, на этот раз в Воронежской губернии [9, с. 419]. Его племянник находился в заграничном отпуске на лечении за год до описываемых событий - с мая 1857 г. по май 1858 г., а затем продолжил службу в Морском министерстве и до 1860 г. вместе с другими «константиновцами» участвовал в составлении нового положения об управлении морским ведомством, в 1861 г. занимался вво-дом в действие нового портового образования [20, с. 660]. Эти занятия не оставляли ему времени для заграничных путешествий.
Стилистика и основная идея сочинения свидетельствуют об авторстве гр. Д.Н. Толстого. Главной причиной и итогом австро-итало-французской войны 1859 г. автор статьи считает деятельность католической церкви, распространение ее влияния в Австрии. «Духовенство, испуганное возможностью секуляризации (отчуждения) Римских владений оружием Франции, восстановило народ против Лудовика Наполеона, своими проповедями, постановлениями <.> религия, как обыкновенно, была искусно обращена в орудие политики <.>» [18, с. 7]. Свои взгляды по этому вопросу гр. Д.Н. Толстой по возвращении в Россию высказал в статье «Ответ русского на пастырское послание латинского епископа», помещенной в газете «Наше время» в 1860 г. [15, с. 26-27] Авторство этой статьи ошибочно приписывали Д.А. Толстому, которого дядюшка привлек к активному участию в дискуссии по конфессиональным проблемам [16; 17]. Подпись под статьей выглядит как «г. Д. Толстой», тогда как публикации в двух других номерах газеты «Наше время» подписаны «Д.А. Толстой». Несмотря на то, что «Ответ русского...» продолжает конфессиональную полемику, статья посвящена другому ее аспекту, отличному от публицистических произведений Д.А. Толстого - не католической пропаганде, а отношениям православной церкви с государством. И, наконец, ее автору были хорошо известны взгляды В.В. Скрипицына, он ссылается на его позицию по отношению к католической церкви. Д.Н. Толстой был близким другом В.В. Скрипицы-на, директора Департамента духовных дел иностранных исповеданий МВД. И сам автор статьи, и В.В. Скрипицын указывали, что русская православная церковь не зависит от светской власти, поскольку император всероссийский никогда не посягал на духовную власть. Он яв-ляется «верным сыном» церкви, но в гражданской сфере священники обязаны ему подчиняться, как и все остальное население [15].
В «Ответе русского.» отмечается, что главное заблуждение католиков состоит в преклонении перед папой римским, тогда как православная церковь почитает своей главою только Христа. Д.Н. Толстой считал, что из признания главенства папы вытекает возможность противопоставления духовенства светской власти в католическом мире, возникновения государства в государстве, причем в таком случае светская власть подчиняется духовной. В то же время Д.Н. Толстой отстаивал тезис о независимости русской православной церкви и ее единстве с российскими императорами, которые, «как старшие сыны церкви, оберегают и поддерживают ее, но не владычествуют над нею» [15, с. 27].
Мысли, высказанные Д.Н. Толстым, были широко распространены в те годы и в российском правительстве, и в обществе. Они прозвучали в конфессиональной полемике - своеобразной информационной войне - развернувшейся между представителями католического и православного мира в середине XIX в. на страницах отечественных и зарубежных периодических изданий [4]. Д.Н. Толстой избрал предметом своей критики вмешательство Ватикана в международные отношения и внутриполитические дела европейских государств; начало было положено «Голосом из Германии», а продолжение последовало в «Ответе русского.».
Вместе с тем «Голос из Германии» не ограничивается конфессиональной полемикой, он рассматривает различные аспекты процесса объединения Германии. В первом абзаце автор подчеркивает, что «политическое движение, недавно проявившееся в Германии» в адресах, «которые подписываются по городам в пользу Германского союза <.> полно будощности и не преминет произвести решительное влияние не только на эту страну, но и вообще на ея отношения в Европе» [12]. Д.Н. Толстой отмечает, что внутриполитический кризис во Франции может стать предпосылкой активизации ее внешней политики: «Внутреннее состояние Франции таково, что переворот неминуем, если внимание не будет отвлечено от внутренних вопросов, и не обращено к чужестранной политике, которою так удобно развлекать общее мнение» [18, с. 42]. Справедливо и замечание о роли войны в процессе объединения Германии: «Одна война может уничтожить разрозненность второклассных государств, и доставить Германии то внутреннее единство, о котором мечтает столько патриотов. Вторжение Франции, например, на которое нельзя смотреть как на совершенно невозможное в течение времени, сделало бы, может быть, больше добра Германии, чем всякие мирные волнения; но бедствия войны никогда желать не должно» [18, с. 37]. Эти прогнозы и заключительный абзац с выражением сожаления о будущем Франции [18, с. 38] и привлекли внимание М.П. Погодина, опубликовавшего рассуждения Д.Н. Толстого в своем сборнике накануне франко-прусской войны «как образчик политического чутья» [18, с. 3].
Однако остальные выводы Д.Н. Толстого ставят под сомнение столь высокую оценку. Центром объединения государств, население которых говорит на немецком языке, он считает Австрию, несмотря на то, что «Австрия вовсе не Германия, и даже не немецкая страна» [18, с. 41]. Анализируя действия властей Пруссии, автор отметает предположения о стремлении этой страны к насильственному объединению Германии: «С давних времен и неизвестно почему, этому государству приписывают стремление к завоеваниям и насильственному вторжению внутрь самой Германии. Кто не узнает Австрии по этой нелепой и гнусной клевете?» [18, с. 30]. Нападки автора на Австрию были продиктованы не только религиозными, но и идеологическими мотивами. Д.Н. Толстой яростно критикует преобразования в области государственного устройства, вызвавшие одобрительные оценки российских конституционалистов: «Австрия надевает маску либерализма; она прикидывается, будто идет наравне с веком, потому что ее беспокоят успехи Пруссии в Германии; она как будто понимает наконец, что, прибегая к притеснительным мерам и укрепляя status quo, она не удержит своей популярности, совершенно случайной, благодаря обстоятельствам. Она должна была показывать расположение к цивилизации и прогрессу» [18, с. 31].
В Австрии автор видит «чудовищный союз либерализма с папизмом» [18, с. 8]. Этот тезис показателен при оценке политических взглядов Д.Н. Толстого. Он сам характеризовал свою позицию как «умеренно-либеральную» [10, с. 25]. Между тем, российский консерватизм и либерализм XIX в. представляют сложное и многофакторное явление, что отмечали современники. Критериями идентификации обществен-но-политических течений в Западной Европе служат отношение к центральному представительному органу (парламенту), к правам личности и к частной собственности. Сторонники парламента, всеобщего избирательного права, политических и гражданских прав и свобод, отстаивающие частную собственность, характеризуются как либералы, а их политические противники - как консерваторы. Но эти критерии не отражают специфики российского общественного движения.
К выводу о некорректности применения западной политической терминологии к российским реалиям пришел современный американский историк А. Рибер: «Политический язык, использовавшийся как в XIX веке, так и большинством историков, начиная с того времени и до сих пор, сформирован на основании опыта западноевропейских стран. Если его применять в контексте русской истории, то это лишь сбивает с толку и уводит в сторону от истины. <...> Если речь идет о требовании конституционного представительства и защите частной собственности, тогда «либералами» нужно объявить дворян <.> Таким образом, для описания политической жизни России требуется совершенно иная терминология» [12].
Взгляды Д.Н. Толстого скорее можно назвать охранительными или православно-консервативными, если понимать под этим защиту ценностей российского традиционного общества: монархии, религии, сословного строя, помещичьего землевладения и т.п. Эти идеи звучат и в других сочинениях Д.Н. Толстого: его мемуарах, записках (в том числе о внутреннем положении России, составленной в 1865 г.), статьях, письмах. Определение общественно-политической позиции гр. Д.Н. Толстого имеет значение для объяснения мировоззрения его племянника, будущего министра гр. Д.А. Толстого, сформировавшегося как государственный деятель во многом под влиянием дяди. Статья, опубликованная в сборнике «Утро», пополняет наши представления о политическом спектре российского общества эпохи великих реформ, позволяет внести уточнения в понимание российского консерватизма и либерализма.
Список источников и литературы:
1. Барыкина И.Е. Гр. Д.А. Толстой и его труды: дисс. ... канд. ист. наук / С.-Петерб. ин-т истории РАН. СПб., 2006. 289 с.
2. Барыкина И.Е. Граф Д.Н. Толстой: биография «обыкновенного человека» // Известия Смоленского государственного университета. 2012. № 4 (20). С. 205-214.
3. Барыкина И.Е. Из записок графа Д. Н. Толстого: особенности государственного управления 1820-х-1860-х гг. // Петербургский исторический журнал. 2015. № 2 (06). С. 79-100.
4. Барыкина И.Е. Конфессиональный спор в середине XIX века как предмет научного исследования // Церковь и время. 2005. №3 (32). С. 99-124.
5. Барыкина И.Е. Об авторстве записки о внутреннем положении России в 1865 г. // Вопросы истории. 2013. № 9. С. 169-175.
6. Барыкина И.Е. Проблема единства государственного управления Российской империи во второй половине XIX в.: Из черновиков В.Г. Чернухи (19302014) // Санкт-Петербургский институт истории РАН в документах XIX-XX веков. СПб.: Нестор-История, 2016. (Труды Санкт-Петербургского Института истории РАН; вып. 2(18)). С. 428-476.
7. Барыкина И.Е. Родственное окружение гр. Д.А. Толстого. Материалы для биографии // Клио. 2006. № 3 (34). С. 228-236.
8. Гусман Л.Ю. Политические преобразования в Австрии глазами русских конституционалистов. (Вторая половина XIX в.) // Российская история XIX-XX веков: Государство и общество. События и люди. Сб. статей / Отв. ред. чл.-корр. РАН Р.Ш. Ганелин. СПб.: Лики России, 2013. С. 302-319.
9. Записки М.Д. Бутурлина. Т. II. М.: Русская усадьба, 2006. 543 с.
10. Из записок графа Д.Н. Толстого // Русский архив. 1885. Кн. 2. № 5. С. 5-70.
11. Письмо Д.Н. Толстого П.И. Кеппену 30 июля 1838 г. // ПФА РАН. Ф. 30. Оп. 3. Д. 293.
12. Рибер А. Дж. Групповые интересы в борьбе вокруг Великих реформ // Великие реформы в России. 1856-1874. М., 1992. [Электронный ресурс] URL: http://knigi.link/russia-history/formirovanie-gruppovyih-interesov-5935.... (дата обращения 25.06.2016).
13. Русский биографический словарь: неопубликованные материалы: в 8 т. / сост. и предисл. М. П. Лепехина. М.: Аспект Пресс, 1997-2000. [Т. 7 доп.]: Тобизен - Тургенев / [ред.: В. В. Майков]. 1999. 303 с.
14. Сугако Н.А. Общественно-политические взгляды М.П. Погодина // Весник БДУ Сер. 3. 2007. № 3. С. 22-28.
15. Толстой Д. Ответ русского на пастырское послание латинского епископа // Наше время. 1860. № 2. С. 26-27.
16. Толстой Д.А. Отрывок из письма. (Несколько слов о г-же Свечиной) // Наше время. 1860. № 1. С. 8-9.
17. Толстой Д.А. Какого рода самостоятельность папства может пострадать от уничтожения светской власти папы // Наше время. 1860. № 7. С. 102-103.
18. Утро: литературный и политический сборник. М., 1868. Т. 3. 438 с.
19. Чернуха В.Г. Альтернативная программа имперской политики России эпохи великих реформ // Власть, общество и реформы в России: история, источники, историография. Материалы Всероссийской научной конференции 6-7 декабря 2006 года. СПб.: Олеариус Пресс, 2007. С. 295-302.
20. Шилов Д.Н. Государственные деятели Российской империи. Главы высших и центральных учреждений в 1802-1917. Биобиблиографическийсправочник. СПб.: ДмитрийБуланин, 2001. 830 с.
21. Tolstoy N. The Tolstoys: twenty-four generations of Russian history. N.Y.: William Morrow & Co, 1986. 368 p.
22. ХРОНОС [Электронный ресурс] URL: http://www.hrono.info/sobyt/1800sob/1859avstritfr.php (дата обращения 04.12.2017)