Николаев А. Б., д-р ист. наук, профессор, заведующий кафедрой русской истории, Российский государственный педагогический университет им. А. И. Герцена (г. Санкт-Петербург)
В статье доказывается, что попытка создать приказ № 1 как думско-советский документ была предпринята 1 марта 1917 г. ВКГД отказался от участия в создании приказа № 1. Результатом этого стало падение думского влияния на солдатские массы. Автор высказывает предположение, что 2 марта был издан еще и подложный приказ № 1, точное содержание которого неизвестно, т.к. он вплоть до сегодняшнего дня не обнаружен. Известно, что 2 марта в Петрограде были совершены акты насилия над офицерами со стороны солдат. Не исключено, что они были связаны не только с настоящим приказом № 1 Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов, но и с подложным приказом № 1.
Ключевые слова: приказ № 1, подложный приказ № 1, Военная комиссия Временного комитета Государственной думы (ВК ВКГД), Б.А. Энгельгардт.
The article demonstrates that the attempt to create Order Number One as a Duma-Soviet document was made on March 1, 1917. The Temporary Committee of the State Duma refused to take part in the creation of Order Number One. The result of this was the fall of the Duma's influence on the soldiers' masses. The author suggests that on March 2, 1917 a false Order Number One was also issued, but its exact content is unknown because till now it is not found. It is known that on March 2, 1917 soldiers committed violence on officers in Petrograd. Also it can be connected not only with the publication of Order Number One by Petrograd Soviet but also false Order Number One.
Keywords: Order Number One, false Order Number One, Military Commission of the Provisional Committee of the State Duma (MC of the PCSD), B.A. Engel-hardt.
Отечественные историки не раз обращали свое внимание на приказ № 1 Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов, как в обобщающих трудах по истории революции 1917 года в России [3, с. 294-300; 10, с. 507-509; 11, с. 84-88] и в работах на смежные темы [9, с. 25-43, 59-70; 18, с. 34-35; 19, с. 57-65], так и в специальных исследованиях [4; 7; 8; 20; 26]. Вместе с тем некоторые вопросы истории его создания требуют дополнительного изучения.
Своеобразием Февральской революции, кстати, обеспечившим ее победу над царизмом, стало сотрудничество Государственной думы и Петроградского Совета рабочих (а затем и солдатских) депутатов. Это сотрудничество проявилось, например, в деятельности думско-советской Военной комиссии и Временного комитета Государственной думы, в который входили председатель Петроградского Совета Н.С. Чхеидзе и его товарищ (заместитель) А.Ф. Керенский. Можно утверждать, что, начиная с 27 февраля и до 3 марта включительно, сложилась и функционировала думско-советская власть. И если это так (а это так!), то почему приказ № 1 Петроградского Совета, наносящий удар по думско-советскому сотрудничеству, да и по думско-советской власти, был издан Петроградским Советом помимо думских структур - ВКГД и его Военной комиссии?
Имеются свидетельства, которые указывают на то, что попытка издать приказ № 1 как продукт советско-думского творчества была советскими деятелями все-таки предпринята. Б.А. Энгельгардт вспоминал, что к нему явилась группа солдат, некоторые из них «предъявили удостоверения об избрании их представителями своих полков, для подачи требований в Военную комиссию». Один из солдатских представителей заявил Энгельгардту о том, что «пославшие их части требуют издания правил новых отношений между офицерами и солдатами, с введением выборного начала в войсковых частях, с предоставлением солдатам права контроля над всеми хозяйственными операциями в ротах, эскадронах, батальонах и проч[ее]». Энгельгардт поспешил сообщить о требованиях солдат М.В. Родзянко и А.И. Гучкову, которые находились в это время на заседании ВКГД. «Оба категорически протестовали против издания чего-либо подобного и поручили мне, -писал Энгельгардт, - так или иначе, спровадить делегацию, успокоив солдат обещанием, что в ближайшем будущем будет организована специальная комиссия, которая детально разработает поднятые вопросы». Это поручение Энгельгардт выполнил, но через некоторое время к нему явился член Петроградского Совета («солдат, в расстегнутой шинели, с папироской в зубах»), который предложил ему принять участие в выработке новых правил взаимоотношений военнослужащих. Энгельгардт отказался, сославшись на мнение ВКГД, который считал, что «разработку таких правил следует отложить до более спокойного времени». В ответ, вспоминал Энгельгардт, «солдат усмехнулся и, круто повернувшись на каблуках, бросил мне через плечо: "тем лучше, сами напишем..."» [24, д. 32, л. 25-27].
Но Энгельгардт не только сообщил членам ВКГД о предложении солдатских делегатов об издании правил новых отношений между офицерами и солдатами, но и принял участие в их составлении. 4 мая 1917 г. Б.А. Энгельгардт показал Комиссии опросов Таврического дворца, что вместе с солдатами составил приказ, в котором, насколько можно понять из незаконченной редакции интервью, был пункт о выборности командиров. Приказ Энгельгардт отнес в думский Комитет для согласования. Члены ВКГД «ужаснулись приказу», сказав, что результатом его будет распад армии. По словам Энгельгардта, «была жаркая дискуссия с Гучковым, который был непреклонен, и все члены ВКГД согласились с ним» [27, p. 62]. Член ВК ВКГД А.А. Чиколини 5 мая 1917 г. со слов Энгельгардта рассказал той же Комиссии о приказе № 1: «Солдаты пришли в Таврический дворец и направились к Энгельгардту с просьбой издать приказ. С этими солдатами Энгельгардт (который рассматривал приказ с точки зрения хозяйственных функций, а не политического смысла) набросал воззвание, которое он показал Родзянко и Гучкову. Они категорически возразили. Гучков завил: "Если это так необходимо, то будет лучше, если приказ придет от них, а не от нас". Энгельгардт вернулся к солдатам с отказом, они ответили: "Нет необходимости; мы сами его издадим". И Совет рабочих и солдатских депутатов издал приказ № 1» [27, p. 79]. В п. 3 приказа указывалось, что «во всех своих политических выступлениях воинская часть подчиняется Совету рабочих и солдатских депутатов и своим комитетам» [5]. Исследователь считает, что «тем самым приказ № 1 ограничивал возможность подчинения гарнизона ВКГД» [18, с. 34]. 4-й пункт гласил: «Приказы Военной комиссии Государственной думы следует исполнять, за исключением тех случаев, когда они противоречат приказам и постановлениям Совета рабочих и солдатских депутатов» [5]. Учитывая, что Военная комиссия ВКГД была думско-советским органом, 4-й пункт приказа № 1 лишь указывал ей на необходимость согласовывать свои приказы с постановлениями Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов.
Позднее Временный комитет Государственной думы констатировал, что «приказ, проектированный делегатами, много меньше затрагивал основы воинской дисциплины, чем изданный впоследствии приказ № 1, и касался лишь выборов младших офицеров, а также устанавливал некоторое наблюдение солдат за хозяйством в частях войск» [16, оп. 5, д. 1252, л. 235]. Кстати сказать, воспоминания Б.А. Энгельгардта и особенно приведенная выше выдержка из документа «От Временного комитета Государственной думы» в той части, где речь идет о выборности младших командиров, подтверждают точку зрения Ю.С. Токарева и Г.И. Злоказова о том, что в первоначальном тексте приказа № 1 содержался пункт о выборности командного состава [4, с. 67; 19, с. 64-65]. Г.И. Злоказов предположил, что пункт о выборности офицеров «в ходе его печатания был снят по настоянию Исполкома Совета» [4, с. 67]. Напомним, что соавтором первоначального приказа № 1, который содержал пункт о выборности командиров, являлся председатель ВК ВКГД Б.А. Энгельгардт. Укажем и на то, что ВК ВКГД и после принятия приказа № 1 без пункта о выборности командиров, утверждала командиров, которые были выбраны солдатами: 2 марта приказом за № 57 Военная комиссия утвердила в должности командира запасного батальона л.-гв. Финляндского полка, а также 19 офицеров и чиновников [22, оп. 1, д. 22, л. 1], а 3 марта дала приказ на командира 2-го отдельного полевого тяжелого артиллерийского дивизиона батарей «Е», 3-х командиров батарей и командира артиллерийских парков [16, оп. 10, д. 52, л. 34; д. 54, л. 1].
В конце мая 1917 г. выяснилось, что был опубликован еще один приказ № 1, но уже подложный. Б.С. Синани, выступая 31 мая 1917 г. на съезде военно-учебных заведений, утверждал, что «приказ № 1 не имел в виду разрушать дисциплину, ибо в нем только признавалось право солдата на политическое определение». Защищая приказ № 1, Сина-ни привел сенсационные сведения: «Большую роль в деморализации воинских частей произвел подложный приказ № 1, который на другой день издания настоящего приказа был найден отпечатанный в больших количествах в одной из петроградских типографий. В этом приказе открыто призывались солдаты и рабочие идти против офицеров... И, к сожалению, подложный приказ, автор которого остался неизвестен, распространился. Явно провокационная цель была таким образом достигнута» [21]. Если 3 марта, по словам Синани, нашли подложный приказ № 1, то отпечатан он был, несомненно, накануне, т.е. 2 марта и тогда же получил распространение. Б.А. Энгельгардт утверждал, что он предпринял меры против распространения приказа № 1: организовал «сорвать их в городе и поручил ген[ералу] Половцеву немедленно произвести расследование по его (приказа № 1 - А.Н.) появлению и арестовать склады». По словам Энгельгардта, «в этот же день приказ был обнаружен в типографии Штаба войск гвардии, где он был отпечатан в миллион экземпляров». П.А. Половцеву, по словам председателя ВК ВКГД, «удалось захватить подлинник и арестовать около 200 тыс. экземпляров». Энгельгардт писал: «Автор остался неизвестным. Чины типографии никого не назвали. Экспертизы почерка не производилось» [25, оп. 1, д. 6, л. 2]. Почему в этой записке речь идет не о настоящем, а о подложном приказе № 1? Дело в том, что настоящий приказ № 1 был издан тиражом около 1 млн. экземпляров в типографии «Известий Петроградского Совета» [4, с. 70]. В записке же Энгельгардта говорится о типографии Штаба войск гвардии и Петроградского военного округа, в которой и был отпечатан подложный приказ № 1. Здесь же укажем, что ни в воспоминаниях П.А. Половцева [15], ни в протоколах Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов за 2-4 марта [13, с. 59131] сведений об изъятии приказа № 1, отпечатанного в типографии Штаба войск гвардии, нет.
О чем шла речь в этом подложном приказе № 1 неизвестно, т.к. он вплоть до сегодняшнего дня не обнаружен. Укажем, что Синани ни словом не обмолвился о содержании этого документа. Можно лишь предположить, что в подложном приказе содержался пункт, согласно которому офицеры должны были снять погоны. В связи с этим интерес представляют воспоминания Г.М. Мичурина, в которых он писал, что патрули «должны были проверять выполнение приказа № 1 офицерами, обязанными по этому приказу снять погоны» [11, с. 15]. Любопытно, что 2 марта среди солдат распространялась антиофицерская прокламация. В телеграмме ПТА от 2 марта за № 496 сообщалось о речи Н.С. Чхеидзе в Екатерининском зале Таврического дворца: «Чхеидзе рассказывает о последних усилиях провокации охранки [,] выпустившей гнусную прокламацию об убийстве солдатами офицеров и горячо призывает солдат приветствовать офицеров [,] как граждан [,] поднявших революционное знамя [,] и оставаться братьями во имя великой революции и русской свободы» [17, оп. 1, д. 1882, л. 22]. П.Ф. Арзубьев вспоминал о том, как на сборном пункте в Бирже труда читали эту прокламацию 2 марта 1917 г.: «Прокламация не длинная, а сущность ее сводится к следующему: Товарищи солдаты, не доверяйте собакам, носящим золотые и серебряные погоны. Опасайтесь тех, кто еще вчера был слугой и холопом Романовых». Арзубьев замечает: «Цитирую на память, так как «прокламации этой у меня нет, и я только слышал, как ее читали. Но смысл и стиль воззвания именно таковы» [1]. 3 марта было опубликовано обращение Исполкома Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов по поводу «возмутительных призывов» к насилию над офицерами [6]. Вместе с тем о подложном приказе № 1 советские лидеры и «Известия Петроградского Совета» не упоминали.
2 марта в некоторых воинских частях положение резко ухудшилось. Так, в этот день командир батальона л.-гв. Гренадерского полка сообщал в ВК ВКГД «о полной дезорганизации батальона» [23, оп. 1, д. 153, л. 12]. 2 марта были арестованы офицеры батальона л.-гв. Преображенского полка [16, оп. 10, д. 9, л. 18]. Капитан 1-го ранга В.Е. Егорьев, получая информацию от службы связи Морского Генерального штаба, созданной в Таврическом дворце, сообщал 2 марта начальникам штабов флотов: «Положение в городе (Петрограде - А.Н.) значительно ухудшилось [.] вновь были убийства и аресты офицеров, также и в морских командах» [2, с. 28]. Ухудшение обстановки в столице совпало в том числе и с изданием подложного приказа № 1.
Заметим, что подложный приказ № 1 получил распространение в Действующей армии. В прессе сообщалось, что в Штабе главнокомандующего армиями Юго-западного фронта имелись сведения о том, что «по фронту распространяется подложный приказ за номером 1 от имени Совета рабочих и солдатских депутатов о неповиновении солдат офицерам и неисполнении распоряжений нового временного правительства» [14].
Таким образом, можно утверждать, что попытка создать приказ № 1 как думско-советский документ была предпринята 1 марта 1917 г. Председатель ВК ВКГД Б.А. Энгельгардт, соавтор первого варианта этого приказа, выступил сторонником принципа выборности офицеров. Однако важнее даже не содержание приказа № 1, а сам факт попытки Совета привлечь к его созданию Военную комиссию ВКГД, да и думский Комитет, членом которого был Энгельгардт. Отказ же от советского предложения являлся стратегической ошибкой ВКГД. Дело в том, что результатом этого опрометчивого шага стало падение думского влияния на солдатские массы, т.к. приказ № 1 Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов вышел не как думско-советский документ. Вместе с тем Военная комиссия ВКГД и после издания приказа № 1 Петроградского Совета продолжала функционировать и осуществлять думско-советское руководство войсками Петроградского гарнизона. Известно, что 2 марта 1917 г. в Петрограде были совершены акты насилия над офицерами со стороны солдат. Но связаны они были, думается, не только с настоящим приказом № 1 Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов и провокационной прокламацией, но и с подложным приказом № 1, если, конечно, он был издан. Негативное воздействие провокационной прокламации на взаимоотношение солдат и офицеров, видимо, было смягчено речью Чхеидзе и обращением Исполкома Петросовета. Влияние же настоящего и подложного приказов № 1 на проведение актов насилия над офицерами и падение дисциплины в воинских частях, как в Петрограде, так и за пределами столицы -на фронтах и в тылу, еще предстоит изучить.
Список источников и литературы:
1. Арзубьев П. На службе у нового режима // Речь. 1917. 21 марта.
2. Балтийские моряки в подготовке и проведении Великой Октябрьской социалистической революции. [Сб.] / сост. Н.Д. Болдырева, Т.С. Дмитренко и А.А. Муравьев; под ред. Р.Н. Мордвинова. М.; Л.: Изд-во Академии наук СССР, 1957. 437 с.
3. Бурджалов Э.Н. Вторая русская революция. Восстание в Петрограде. М.: «Наука», 1967. 407 с.
4. Злоказов Г.И. Новые данные о приказе № 1 Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов // Источниковедение отечественной истории: сб. ст. 1981 / отв. ред. В.И. Буганов. М., 1982. С. 62-71.
5. Известия Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов. 1917. 2 марта.
6. Известия Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов. 1917. 3 марта.
7. Костяев Э.В. Российские социал-демократы и приказ № 1 Петроградского Совета от 1 марта 1917 г. // Власть. 2014. № 4. С. 147-151.
8. Миллер В.И. Из истории приказа № 1 Петроградского Совета // Военно-исторический журнал. 1966. № 2. С. 109-113.
9. Миллер В.И. Солдатские комитеты русской армии в 1917 г. (Возникновение и начальный период деятельности) / отв. ред. С.М. Кляцкин. М.: Наука, 1974. 320 с.
10. Минц И.И. История Великого Октября. В 3-х т. Изд. 2-е. М.: «Наука», 1977. Т. I. 784 с.
11. Мичурин Г. Горячие дни актерской жизни. [Л.]: Изд-во «Искусство», Ленингр. отд-е, 1972. 184 с.
12. Октябрьское вооруженное восстание. Семнадцатый год в Петрограде / отв. ред. А.Л. Фрайман. Л.: Наука, Ленингр. отд-е, 1967. Кн. 1. 452 с.
13. Петроградский Совет рабочих и солдатских депутатов в 1917 году. Протоколы и материалы / ред. кол. Б.Д. Гальперина, О.Н. Знаменский, В.И. Старцев; отв. ред. В.И. Старцев, Ю.С. Токарев; отв. сост. Б.Д. Гальперина. Л.: «Наука», Ленигр. отд-е, 1991. Т. 1. 664 с.
14. Подложный приказ // Последние новости (Киев). 1917. 10 марта.
15. Половцов П.А. Дни затмения (Записки главнокомандующего войсками Петроградского военного округа генерала П.А. Половцова в 1917 году) / предисл., указ., примеч. А.С. Сенина. М.: Гос. публ. ист. б-ка, 1999. 273 с.
16. Российский государственный исторический архив (далее - РГИА). Ф. 1278 (Государственная дума).
17. РГИА. Ф. 1358 (Петроградское телеграфное агентство).
18. Тарасов К.А. Солдатский большевизм. Военная организация большевиков и леворадикальное движение в Петроградском гарнизоне (февраль 1917 -март 1918 г.). СПб.: Изд-во Европейского университета в Санкт-Петербурге, 2017. 376 с.
19. Токарев Ю.С. Петроградский Совет рабочих и солдатских депутатов в марте - апреле 1917 г. / отв. ред. О.Н. Знаменский. Л.: «Наука», Ленингр. отд-е, 1976. 206 с.
20. Токарев Ю.С. Приказ № 1 Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов // Вспомогательные исторические дисциплины / отв. ред. С.Н. Валк. Л.: «Наука», Ленингр. отд-е, 1973. Вып. 5. С. 49-60.
21. Фотиев Н. На съезде юнкеров // Русский инвалид. 1917. 1 июня.
22. Центральный государственный архив Санкт-Петербурга. Ф. 4537 (Комендант Василеостровского района).
23. Центральный государственный архив Санкт-Петербурга. Ф. 9618 (Редакция истории Ленинградского Совета рабочих, крестьянских и красноармейских депутатов).
24. Энгельгардт Б.А. Воспоминания о далеком прошлом, 1961 г. // Отдел рукописей Российской национальной библиотеки. Ф. 1052: Энгельгардт Б.А.
25. Энгельгардт Б.А. Корректурные гранки записки председателя Военного комитета Государственной думы о первых днях Февральской революции // Государственный архив Российской Федерации. Ф. Р-5827 (Деникин Антон Иванович, генерал-лейтенант, главнокомандующий вооруженными силами на юге России).
26. Якушев П.А. Последствия приказа № 1 Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов для российской армии // Материалы и методы инновационных исследований и разработок: сб. статей междунар. науч.-практ. конф. (3 декабря 2016 г, г. Челябинск). В 3 ч. Уфа, 2016. Ч. 1. С. 17-20.
27. Lyandres S. The Fall of Tsarism. Untold stories of the February 1917 revolution. Oxford: Oxford University Press, 2013. 322 р.