Хлобустов О. М. член Общества изучения истории отечественных спецслужб (г. Москва)
В статье анализируется феномен послеправды (post-truth), рассматривается его взаимосвязь с формированием исторического сознания. И, в частности, использование эффекта послеправды в годы «холодной войны» США против СССР. Приводятся примеры феномена послеправды в некоторых современных отечественных популярных изданиях. В статье также раскрывается история создания Общества изучения истории отечественных спецслужб и некоторые аспекты его деятельности.
Ключевые слова: послеправда, социально-психологический феномен, историческое сознание, массовая информация, информационное противоборство, отечественные органы государственной безопасности, исторические чтения.
The article analyzes the post-truth phenomenon, examines its relationship with the formation of historical consciousness. It also deals with the post-truth phenomenon during the Cold war between the USA and the USSR. The article contains some examples of post-truth in some modern domestic popular publications. It also reveals the history of the Society for the Study of the history of domestic intelligence agencies and some aspects of its activities.
Keywords: post-truth, socio-psychological phenomenon, historical consciousness, mass information, information warfare, domestic state security services, historical readings.
В 2016 г. составители Оксфордского словаря выбрали в качестве слова года термин post-truth («постправда», «послеправда») [7]. Этот неологизм обозначает некий получивший в настоящее время значительное распространение социально-психологический феномен общественного сознания. Он означает формирование общественных настроений посредством распространения информации, оперирующей не фактами, а эмоциями человека, знакомящегося с ней. Филологи объяснили выбор «послеправды» в качестве «слова года», а также его механизм тем, что источнику информации «объективные факты менее важны, чем обращение к эмоциям и личным убеждениям ее получателей» [8]. Особенно широкое распространение механизм формирования послеправды получил в сфере массовой информации. То есть, речь идет о целенаправленном манипулировании общественным мнением и настроениями различных социумов.
Несмотря на относительную «молодость» самого термина (его появление филологи датируют 1992 г.), механизм формирования послеправды давно применялся в сфере идеологической борьбы и информационного противоборства между государствами, что получило на Западе официальное признание в виде концепции психологической войны.
По сути дела, мы имеем дело с известной ситуацией «двух правд», когда имеются две или большее количество версий исторического процесса. И в геополитическом соперничестве, и в информационном противоборстве каждая из участвующих в нем сторон, стремится утвердить подлинность именно своего взгляда, своей трактовки исторического прошлого. Американский историк Джозеф Найт так охарактеризовал эту ситуацию: «В информационный век побеждает тот, чья история убедительнее, чья история способна привлечь людей» [10, с. 286].
Постижение исторического опыта всегда актуально, хотя подчас и становится объектом политических и идеологических спекуляций, в чем нашим современникам пришлось наглядно убедиться в годы так называемой перестройки. В этой связи уместно вновь вспомнить мудрые слова В.О. Ключевского о том, что «История - не учительница, а скорее строгая надзирательница: она ничему не учит, и лишь наказывает за невыученные уроки!».
Так, КГБ СССР уже в 1966 г. располагал информацией о том, что зарубежные идеологические центры «пытаются поколебать морально-политическое единство советского народа, играть на национальных и религиозных чувствах отдельных групп населения, и, тем самым, создавать наиболее выгодную для себя ситуацию в Советском Союзе. И именно поэтому спецслужбы ведущих империалистических государств стали основными организаторами идеологических диверсий». Уже в то время ежедневное радиовещание велось 28 зарубежными радиостанциями на 21 языке народов СССР. Разумеется, весь этот объем вещания не идет ни в какое сравнение с теми возможностями, которые ныне создает мега-СМИ Интернет.
В феврале 1966 г. в Гуверовском Институте изучения войн, революций и мира при Стэнфордском университете, в то время - ведущем мировом «советологическом» центре, был проведен международный симпозиум, посвященный предстоящему пятидесятилетию Великой Октябрьской социалистической революции в России и его освещению в зарубежных СМИ и иностранном вещании. На основании его рекомендаций Информационное агентство США (ЮСИА) направило во все заграничные представительства директиву о подготовке проведения комплекса пропагандистских мероприятий, направленных на дискредитацию данного исторического юбилея. Помимо этого, с 1967 года в социалистических странах Государственным департаментом США (при тайном участии ЦРУ), намечалось также проведение пятилетнего социологического исследования с целью выработки мер «по повышению эффективности информационно-идеологического воздействия на научно-техническую и творческую интеллигенцию, а также на молодежь». Главная его цель, как она формулировалась Государственным департаментом США, состояла в необходимости «сосредоточить внимание на соответствующей обработке местных авторитетов в области культуры и отдельных лиц, которые могут влиять на формирование общественного мнения» [1, л. 84-88].
А в мае 1986 г. Государственный департамент США начал масштабную информационно-пропагандистскую кампанию, назначение и смысл которой формулировался как стремление «превратить год семидесятилетия Советской власти в год пятидесятилетия «большого тер-рора» 1937 года!». Следует отметить, что этот замысел в значительной степени удался его инициаторам [12, с. 378-393].
При этом тогда «в общественный оборот» публикаций СМИ стали активно вводиться оценки и описания конкретных событий зарубежных авторов, в том числе и изменников Родины, перебежчиков из рядов органов безопасности (Г. Агабекова, П. Дерябина, О. Гордиевского и некоторых других). Причем авторы газетно-журнальных публикаций не утруждали себя проверкой фактов, обстоятельств и причинно-следственных связей упоминаемых событий. А в 1990-1993 гг. пришла очередь уже прямым перепечаткам «творений» указанных «свидетелей-разоблачителей». В этой связи трудно не согласиться с постулатом, сформулированным известным российским историком С.П. Мельгуновым: «Часть - не есть целое. Часть правды - не есть вся правда» [6, с. 5].
Относительно анализа конкретных произведений, что в большей степени под силу компетентным специалистам, следует отметить, что, как подчеркивал еще в 1930-е годы С.П. Мельгунов, «в историческом труде критике подлежат не столько теоретические построения автора, вытекающие из его индивидуального мировоззрения, сколько та фактическая канва, на которой выводится определенный исторический узор. Только в этой плоскости из столкновения мыслей может родиться истина (выделено мной - О.Х.)» [6, с. 5]. Та самая правда истории, которая приносится в жертву послеправде.
Инерция дискредитации исторического прошлого страны, начатая упомянутой информационно-пропагандистской кампанией США 19861987 гг., вызвала к жизни инициативу Центра общественных связей ФСБ России по проведению в Москве международной научной конференции «Российские спецслужбы - история и современность», состоявшейся 10-11 декабря 1997 г. Именно на ней и произошло мое знакомство с В.С. Измозиком. Эта конференция стала знаменательным событием научно-исторической жизни страны, имевшим не только значительный общественный резонанс, но и более отдаленные последствия.
Первым из них стало ежегодное проведение в декабре месяце Исторических чтений на Лубянке. Этот весьма полезный и плодотворный опыт общения специалистов-историков исследовательских, архивных и образовательных учреждений России, как гражданских, так и военных, а также ветеранов и сотрудников спецслужб, позволил начать работу по созданию Общества изучения истории Отечественных спецслужб (ОИИОСС). Цель деятельности общества формулировалась как объективное и комплексное изучение и освещение истории отечественных органов безопасности. То есть, уже изначально она определялась как противодействие распространению «послеправды».
С первых же дней образования оргкомитета по формированию ОИ-ИОСС В.С. Измозик стал одним из активных его участников, одним из неформальных лидеров, душой его санкт-петербургского отделения, а затем - и членом правления Общества.
Следует отметить, что деятельность этого отделения в немалой степени способствовала регулярному проведению в северной столице с 2005 г. на площадке Государственного музея политической истории России Исторических чтений «Гороховая, 2», публикации материалов которых являются еще одним интереснейшим источником для изучения социально-политической истории страны.
Общество изучения истории Отечественных спецслужб было зарегистрировано 27 июля 2001 г. и в настоящее время является коллективным членом Российского исторического общества. Сегодня членами общества и участниками Исторических чтений на Лубянке являются жители не только Санкт-Петербурга и Москвы, но и историки из Архангельска, Петрозаводска, Омска, Хабаровска, Владивостока, Екатеринбурга, Воронежа, Нижнего Тагила, Орла, Самары, Челябинска, Волгограда, Великого Новгорода и Калининграда.
16 октября 2006 г. Обществом был проведен круглый стол «Современная историография и источниковедение истории отечественных органов госбезопасности (от Ф.Э. Дзержинского до Ю.В. Андропова). Тенденции развития», на котором были рассмотрены некоторые аспекты использования и формирования «эффекта послеправды» [5, с. 8-130].
Активная работа Общества привела к тому, что его участники принимали участие в создании радиопрограмм и в съемках десятков документальных фильмов, посвященных различным этапам социально-политической истории России, неотъемлемой частью которой является и история деятельности отечественных органов безопасности, ими подготовлены и опубликованы не один десяток научных трудов.
Применительно к рассматриваемой проблеме формирования исторического сознания, уместно будет привести тот факт, что еще в сентябре 1998 г. президенту США Б. Клинтону был представлен доклад РЭНД-Корпорейшн «Strategic Informational Warfare Rising» («Возрастание значения информационного противоборства»). В нем был сформулирован целый ряд задач «информационного противоборства второго поколения», то есть, основанного на успешном, с точки зрения руководства США, опыте «холодной войны» против СССР. Обратим внимание на первую из названных задач: «подмена традиционных нравственных ценностей и ориентиров, создание атмосферы бездуховности, разрушение национальных духовно-нравственных традиций и культивирование негативного отношения к культурно-историческому наследию». По нашему мнению, ее формулировка является квинтэссенцией замысла, изложенного в известном «плане Даллеса для СССР». И дает, таким образом, окончательный и однозначный ответ на непрекращающийся спор относительно подлинности замысла А. Далесса [11, с. 215-220]. А в декабре 1999 г. «Стратегические рекомендации по информационному противоборству второго поколения» уже были утверждены в качестве директивы Совета безопасности США [3].
И не случайно в этой связи в современной Военной доктрине Российской Федерации в числе угроз национальной безопасности называется и «деятельность по информационному воздействию на население, в первую очередь на молодых граждан страны, имеющая целью подрыв исторических, духовных и патриотических традиций в области защите Отечества» [2, п. 13в].
На наш взгляд, необходимо подчеркнуть, что искажение понимания исторического прошлого и его отражение в историческом сознании общества, далеко не всегда является напрямую следствием сознательных манипуляций с фактами и информацией о них. Оно может быть также следствием недостаточного уровня методологической культуры автора, а также качества используемых им источников.
С.П. Мельгунов писал по этому поводу, что, по нашему мнению, с полным основанием относится и к представителям СМИ: «История обязывает к рассмотрению всей совокупности того материала, который может быть в распоряжении исследователя. Историк тенденциозен, когда он сознательно отбрасывает материал, не укладывающийся в заранее им установленные, и, следовательно, искусственные схемы; бессознательно он тенденциозен, конечно, и тогда, когда игнорирует материал в силу своего незнакомства с ним» [6, с. 5].
Об этом, на наш взгляд, следует помнить при знакомстве с некоторыми новинками литературы, приуроченными к столетнему юбилею Октябрьской революции и столетию образования советских органов государственной безопасности. В частности, в 2017 г. стало доступно массовому читателю немалое число переводов заграничных изданий, в том числе и мемуарного плана: А. Даллеса, Г. Брук-Шефера, Р. Лок-карта, А.М. Орлова и других [4]. Однако, к сожалению, данные издания не имеют никаких редакционных пояснений и комментариев. Из них абсолютно неясно, к примеру, а какова же была подлинная роль британской СИС и лично Роберта Брюса Локкарта в попытках свержения советского правительства? А также в раскрытом ВЧК в августе 1918 г. так называемом «заговоре послов»? Да и биография самого Льва Лазаревича Фельдбина (настоящие имя и фамилия А.М. Орлова) достойна более серьезного изложения, в отличие от версии, предложенной им американским читателям в 1953 г. [15].
Некоторые же другие переводные и мемуарные издания, наоборот, сопровождались весьма емкими и содержательными предисловиями или комментариями, позволяющими более объективно оценивать как исторические реалии времени, так и роль в них конкретных исторических персонажей [13]. «Без подобного предуведомления, публикация книги Дэвида Даллина, порожденной духом маккартизма, и, добавим, очень многих других подобных изданий, стала бы лишь еще одним из антисоветских пасквилей, вместо того, чтобы объективно показать борьбу за спасение и обеспечение выживания первого в мире социалистического государства» [14, с. 402].
В заключение хотелось бы выразить надежду, что, по крайней мере, в сообществе историков и журналистов, найдут понимание и поддержку слова В.В. Путина о том, что прошедшие и предстоящие юбилейные даты в истории России будут наконец-то восприняты «нашим обществом как подведение черты под драматическими событиями, которые разделили страну и народ, станут символом взаимного прощения и принятия отечественной истории такой, какая она есть - с ее великими победами и трагическими страницами» [9].
Список источников и литературы:
1. Архив Управления ФСБ РФ по г. Москве и Московской области. Ф. 1 (1967 г.), Оп. 8, Д. 2, Т. 2.
2. Военная доктрина Российской Федерации, пп. 13 в). // Российская газета, 30 декабря 2014 г.
3. Гриняев С.В. Взгляды военных экспертов США на ведение информационного противоборства. // Зарубежное военное обозрение. М., 2001, № 8.
4. Даллес А. ЦРУ против КГБ. Искусство шпионажа. М., 2017; Брук-Шеферд Г. Перебежчики из разведки, изменившие ход «холодной войны». М., 2017; Локкарт Р. Агония Российской империи. Воспоминания офицера британской разведки. М., 2017; Орлов А. Подлинный Сталин. Воспоминания генерала НКВД. М., 2017.
5. Материалы научной конференции (круглого стола) «Современная историография и источниковедение истории отечественных органов госбезопасности (от Ф.Э. Дзержинского до Ю.В. Андропова). Тенденции развития». // Труды Общества изучения истории отечественных спецслужб. Том III. М., 2007.
6. Мельгунов С.П. "Российская контрреволюция" (Методы и выводы генерала Головина). Доклад в Академическом союзе 17 июня 1938 г. Париж, 1938.
7. Постправда, brexit и fake news... // РИА Новости, https://ria.ru/ world/20170913/1504718396.html. (Дата обращения 19.11.2017).
8. «Постправда» стало словом года по версии Оксфордского словаря. // www.bbc.com/russian/news-37995176. (Дата обращения 23.12.2017).
9. Путин В.В. Выступление на заседании Совета при Президенте по развитию гражданского общества и правам человека 30 октября 2017 г. // http://www. kremlin.ru/events/president/news/55947 (Дата обращения 5.11.2017 г.).
10. Хлобустов О.М. Американская стратегия "холодной войны" против России: история и современность. // Исторические чтения на Лубянке: ХХ лет. М., 2017.
11. Хлобустов О.М. Еще раз о "пресловутом плане Даллеса". // Труды Общества изучения истории отечественных спецслужб. М., 2006. Т. I.
12. Хлобустов О.М. КГБ СССР 1954-1991 гг. Тайны гибели Великой державы. М.: Аква-Терм, 2013. 654 с.
13. Хлобустов О. Государственная безопасность СССР при Шелепине и Семичастном. // Семичастный В.Е. Спецслужбы СССР в тайной войне. М. 2016, с. 6-50; Хлебников И. Воспоминания агента государственной безопасности. // Туманов О. Подлинная "Судьба резидента". Долгий путь на Родину. М., 2017, с. 6-16; Хлобустов О. Разведка и контрразведка в ХХ веке. // Даллин Д. Советский шпионаж в Европе и США. 1920-1950 годы. М., 2017, с. 402-418.
14. Даллин Д. Советский шпионаж в Европе и США. 1920-1950 годы. М.: Алгоритм, 2017. 448 с.
15. Царёв О. И., Костелло Дж. Роковые иллюзии. М.: Аква-Терм, 1995. 592 с.