Борьба идеологий

Сколько существует человечество, столько  и идет борьба  мнений. Поскольку бытиё определяет сознание, то и борьба идеологий ведется, прежде всего, вокруг бытия, то есть экономики. Практически все войны, а их за историю человечества велось около сто тысяч,  шли за передел мира, за  природные богатства, рынки сбыта. При этом  мощная атака шла  и на изменение сознания людей. И все революции  в конечном итоге пприводили к изменению сознания людей, к ниспровержению старого строя, развенчиванию старой идеологии и утверждению новой. Не будем далеко ходить за примерами, возьмем Великую Октябрьскую социалистическую революцию 1917 года.

       У большевиков имелся достаточно отчетливый и последовательно проводящийся в жизнь идеологический вектор. Он сводился к непримиримой антибуржуазности, т.е. к борьбе с ценностями, лежащими в основе этого ненавистного им общества. Что это были за ценности? Прежде всего – частная собственность как основа экономической, а, следовательно, и политической независимости человека от государства, необходимая предпосылка для индивидуалистического самосознания личности. Однако большевики понимали, что собственнические инстинкты слишком глубоко коренятся в душах людей. Отсюда идеологическое оформление антисобственнической (антибуржуазной) пропаганды: она, частная собственность, была объявлена базой, позволяющей одним людям (собственникам) эксплуатировать других людей– городской и деревенский пролетариат. И, соответственно, проводить эту политику – борьбу с классом собственников – был призван именно этот пролетариат.

     Борьба с буржуазной картиной мира – негативная часть программы. Она сопрягалась с программой позитивной – внедрением в сознание людей коллективистских ценностей, предполагавших отказ от суверенности индивидуальной личности и ее растворение в массе. На смену человеку как субъекту исторического процесса (буржуазный герой-индивидуалист) приходила масса (класс), делающая историю. Индивидуальная же свобода при этом сводилась к выбору человеком своей конкретной роли в движении к не им поставленной цели. "Я счастлив, что я этой силы частица...", как сказал поэт, верно угадавший главное направление формируемого большевиками потока жизни.

     Эта задача для большевиков не была слишком сложной, потому что склонность к коллективизму, групповая психология глубоко коренились в русской крестьянской традиции. Ее же исповедовали различные городские производственные артели – объединения, составлявшиеся, как правило, из тех же выходцев из деревни. Да и так называемый пролетариат тоже был чаще всего выходцем из деревни, пролетарием в первом поколении. Фактически проблема состояла лишь в том, чтобы переориентировать этот укорененный в российском национальном характере вектор в нужном для большевиков направлении.

      "Человеческий материал", который большевики унаследовали от "старого" общества, состоял из трех неравных частей: меньшую часть составляли убежденные революционеры, практически готовые для светлого будущего (их по разным подсчетам накануне революции было примерно тысяч пять на всю Россию), подавляющая масса (десятки миллионов) крестьян, городских наемных работников, служилого люда, обывателей, мещан и т.д., которых предстояло мучительно перевоспитывать в соответствии с новыми идеалами (менять им картину мира) и, наконец, те, кого следовало уничтожить как класс – весьма обширный слой так называемой буржуазии, в который (из-за политической малограмотности исполнителей) попало много "чистой" публики, никакой весомой собственностью не владевшей – чиновничества, ученых, юристов, деятелей искусства и т.д.

        Видный деятель эсеровского движения Ф.Степун отмечал, что "монументальность", с которой неистовый Ленин принялся за создание коммунистического общества, сравнима разве только с сотворением нового мира в библейском смысле. Но в ответ на ленинское "да будет так" жизнь отвечала не библейским "и стало так", но российским "и не стало так". Ленин и большевики хотели "перевернуть" Россию, но в действительности Россия "перевернула" большевизм". Извечная российская проблема: хотели как лучше, а получилось как всегда. Так что большевистский период истории России стал не реализацией неких теоретических положений в конкретных условиях места и времени, но примером того, как меняющиеся обстоятельства диктовали властным структурам стратегию и тактику политического выживания, а идеологии и теории оставалось только обосновывать этот процесс.

     Через год после свершения Октябрьской революции  коолиция из 12 государств ринулась задушить идеологию большевиков, что называется, в зародыше.9 и14 марта 1918 года  англичане первыми высадились в Мурманске, 18  марта к ним присоединились французы, а 27 марта—американцы. 15 августа 1918 года, США и Советская Россия разорвали дипломатические отношения, после чего американцы высадились и во Владивостоке. Это ознаменовало начало полномасштабной интервенции стран Антанты в Россию, сопровождавшейся зверствами и грабежами. США, Великобритания, Франция и их союзники провели конференцию, на которой было принято решение о разграничении зон интересов на территории бывшей Российской империи и установлении контактов с национально-демократическими правительствами. Иными словами, «западные партнеры» планировали поделить крупнейшее государство на планете между собой, а помочь им в этом должны были представители Белого движения. Контакты с ними интервенты наладили еще до вторжения.

       Во французскую сферу влияния входили Украина, Бессарабия и Крым. Англия оставляла за собой право на «казачьи и кавказские области», Армению, Грузию и Курдистан. США, в первые годы советской власти сохранявшие нейтралитет, согласились в итоге помочь Великобритании и Франции в «освоении» российского Приморья. Американцы хотели убить двух зайцев — получить доступ к богатым ресурсам Дальнего Востока и помешать закрепиться там Японии, тоже имевшей виды на «шкуру неубитого медведя».  3 августа 1918-го военное министерство США отдает приказ генералу Уильяму Грейвсу об отправке во Владивосток 27-го и 31-го пехотного полков, а также добровольцев из 13-го и 62-го полков. Всего в середине месяца американцы высадили на Дальнем Востоке около восьми тысяч военнослужащих. В экспедиционные силы входили также канадцы, итальянцы и англичане.

    Интервенты защищали на территории России интересы своего капитала. Золотые прииски, лес, уголь — на все это у них были планы.  По мнению экспертов, Гражданская война в стране была столь длительной и кровопролитной только из-за вмешательства иностранных держав. Если бы не белочехи и интервенты, она закончилась бы без большой крови уже в 1918-м. Руководители Белого движения обеспечивали американские, английские, французские, японские концессии, обещали выплатить царские долги. Фактически они предоставляли чужакам контроль над территорией.

    Американцы воспользовались «приглашением» в полной мере. Они вывозили с Дальнего Востока лес, пушнину, золото. Вывозилось все, представлявшее хоть какую-нибудь ценность. С местным населением, поддерживавшим красных партизан, не церемонились.

      Историк Федор Нестеров в книге «Связь времен» писал: «Сторонников Советов всюду, куда доставал штык заокеанских “освободителей России”, кололи, рубили, расстреливали партиями, вешали, топили в Амуре, увозили в пыточных “поездах смерти”, морили голодом в концлагерях». По его словам, многие крестьяне, поначалу не поддержавшие советскую власть, в конечном счете восстали против «гостей» и перешли на сторону партизан.

       После поражения колчаковских войск иностранная интервенция в России потеряла смысл. За 19 месяцев пребывания в стране американский контингент на Дальнем Востоке потерял убитыми почти 200 солдат и офицеров. Последний заокеанский военнослужащий отправился домой 1 апреля 1920-го. Стоит отметить, что даже после завершения Гражданской войны и признания СССР американцами и большинством европейских держав кровавую кампанию в России никто из западных политиков не осудил.

   Собственно и развал Советского Союза –плод борьбы идеологий.  Извне США, страны НАТО вели информационную, психологическую, экономическую атаку на СССР. На все лады превозносилась  хвалёная  западная демократия, свобода,  открытость,  права человека, благополучие, якобы сытая жизнь, при этом умалчивалось, что в  западных странах сытно  жило 10-15 процентов населения, остальные выживали, кто как мог. Одновременно  шла гонка вооружений,  ставились  всевозможные палки в колёса, мешающие развитию нашей  экономики, вводились  различные эмбарго, ограничения в торговле, пускались в ход санкции. И внутри страны  шло брожение, велась борьба мнений. Диссиденты  критиковали идеи марксизма-ленинизма, объявляли их ложными, ставили в пример западную демократию.  Они и взяли перевес. В массы  была вброшена идея потребитеьства,  рыночной экономики, которая, якобы приведет  к процветанию страны, будем все жить как  в Америке и даже еще лучше!

   Когда  наш общий дом по имени СССР, в  целом  теплый и уютный для миллионов советских людей, что подтверждали итоги  Всесоюзного референдума, (113 512 812 человек, 77,85% высказались за сохранение СССР), был  вопреки воле большинства разрушен до основания и  пыль осела, обещанного   процветания  и благоденствия не наступило.  Более того, появились голодные и бедные, коих раньше не было. В 1991 году грянула полная смена идеологии, государственного устройства, социального строя. В  наши головы новые власти начали вбивать и новую идеологию. Тогдашние идеологи Кремля Гайдар, Бурбулис,  Алексеев, Шахрай,  сочинители Конституции России, и иже с ними представили  наметки государственной идеологи, вернее, заявили, что   как таковой цельной ее быть не может,  а должна быть  всякая, типа  лоскутного одеяла. Их последователь, толкователь  новой российской идеологии Сурков объявил, что в основе её  суверенная демократия и  открытость. Что такое суверенная демократия не объяснил, а открытость и так каждому понятна—дверь настеж.  И ломанулись в эту дверь все кому не лень.

     Открытость  экономики обернулась вытеснением рубля долларом. Долларовую наличность доставляли в Москву из-за океана на  «Боингах». Моментально все стоимостные соотношения в экономике, экспортных и импортных потоках, сбережениях и займах, курсах валют  рухнули.    А лозунг  «открытой экономики»  попросту  означал свободу грабежа,  скупкой иностранным капиталом и подсуетившимися доморощенными олигархами  заводов и фабрик, земли-кормилицы. Будто сквозняком через распахнутую настежь дверь из России, моментально  выдуло до 80 процентов активов.

       Приход к власти в России новой «элиты» во главе с Борисом Ельциным и развал Советского Союза в декабре 1991 года  правящие круги в США восприняли, как исключительно благоприятный факт для реализации идеи мировой «американской империи». Ельцина консультировали более 300 американских специалистов, в том числе и сотрудники ЦРУ. Несметные народные богатства Советского Союза были проданы за бесценок, украдены и вывезены за рубеж – в основном в Америку. Советник президента США Билла Клинтона Стоуб Тэлбот, не смущаясь, писал: «США купили СССР по ценовому соотношению «копейка за рубль». По собственному признанию российских экономистов Анатолия Чубайса и Егора Гайдара они «не думали о цене государственной собственности, потому что хотели поскорее избавить страну от отсталого наследия социализма».(См. https://zen.yandex.ru/media/lsycheva/...)

      В 1990 году в Российской Федерации работало более 30 тысяч промышленных предприятий, построенных в эпоху СССР. После приватизации их осталось в шесть раз меньше. Наибольший ущерб нанесён при проведении залоговых аукционов. Аукционы проводились по коррупционным схемам. Руководителей заводов подкупали, шантажировали, а тех, кто не соглашался моли и убить. Например, в Санкт-Петербурге, за время приватизации «Сталепрокатного завода» поочередно убили четырёх претендентов на покупку предприятия. Автомобильный завод имени Лихачёва в Москве (знаменитый ЗИЛ) продавали за 130 миллионов долларов. Казна получила 13 миллионов.

      В результате приватизации 90-х годов Россия по развитию экономики оказалась отброшена к уровню 1975 года и потеряла полтора триллиона долларов. Экономист Джеффри Сакс писал: «Мне кажется, российское руководство превзошло самые фантастические представления марксистов о капитализме. Они сочли, что дело государства — служить узкому кругу капиталистов, перекачивая в их карманы как можно больше денег и поскорее. Это злостная, предумышленная, хорошо продуманная акция по перераспределению богатств в интересах узкого круга людей».(См. https://zen.yandex.ru/media/lsycheva/lihie-90e-amerikancy-deliat-imuscestvo).

       Многих россиян мучит вопрос: почему имея несметные богатства, страна  имеет очень слабую денежную единицу? Царский золотой рубль признавался всем миром,  американский доллар в советское время стоил 63 копейки, а в 2018 году  за него надо уже выложить  68 российских рублей! Мы привыкли считать, что Сбербанк – как советская сберкасса, государственная контора – а это совсем не так. 50% плюс 1 акция Сбербанка принадлежат Центробанку, а Центробанк – это частный, не государственный банк, хозяин которого населению страны неизвестен. И его имя тщательно скрывается - даже даже если вы сделаете официальный запрос Путину, Медведеву и председателю Банка России Набиуллиной, то, наверняка, получите краткий ответ: Центробанк не входит в систему государственной власти. «Функции и полномочия, предусмотренные Конституцией Российской Федерации и  Федеральным законом, Банк России осуществляет независимо от других федеральных органов государственной власти»…, «Государство не отвечает по обязательствам Банка России, а Банк России - по обязательствам государства…»,- гласит закон  о Центробанке.

    В его названии нет слова «государственный», как прежде: 20 декабря 1991 года Государственный банк СССР  упразднен. Законом о Центральном банке и Конституции РФ определен его особый статус – это отдельное юридическое лицо. Не являясь органом государственной власти, не подчинясь президенту и правительству, лишь подотчетен Государственной Думе, но при этом обладает полномочиями государственного органа. Центробанк полностью контролирует всю денежно-кредитную политику государства, устанавливает курс валют, но, в случае чего, по обязательствам государству не отвечает. Без разрешения Банка России государство не может распоряжаться золотовалютными резервами страны. Он вправе обращаться за защитой своих интересов в международные и иностранные суды. В финансовой сфере  может давать указания, положения и инструкции, что нужно делать, государственным органам управления, юридическим и физическим лицам, и каждый должен их беспрекословно выполнять. При этом нормативные акты банка не подлежат регистрации государственными органами.    

    Банк России наделен правом не предоставлять кредиты Правительству Российской Федерации, но  может кредитовать экономики других стран, совершенно не обязан выполнять распоряжения Президента РФ, Государственной Думы,( хотя и подотчетен ей), Министерства финансов и других государственных органов. Единственная структура, чьи указания Центробанк России обязан исполнять –  Международный валютный фонд.

        В чьих же  интересах действует так называемый Банк России? 75% прибыли Центробанка перечисляется в бюджет, еще 15% передается «Внешэкономбанку». Кто же получает оставшиеся 10%? Законом прописано, что получение прибыли не является целью деятельности Центробанка, но надо понимать, что Банк России управляет всей финансовой системой страны – значит, человек, который может влиять на решение Центробанка, и осведомлен о планах банка на повышение или понижение ключевых ставок, может на этом зарабатывать миллиарды. Ему не нужно получать прибыль непосредственно из кассы Центробанка – в своих интересах он может разорять целые отрасли. Фактически, этот человек держит в финансовых тисках всю страну.

      Изучив закон о Центробанке и уяснив, что он практически не подчиняется государству, поэтому можно сказать, что наш рубль не принадлежит России. Центробанк не дает  рубли в долг правительству, как это делает ФРС США. Рубли вводятся в обращение только через покупку иностранной валюты, тех же долларов, на бирже. Россия продает на мировом рынке некий товар, например, нефть, получает за это доллары. Центробанк покупает эти доллары на валютном рынке, после чего доллары попадают в золотовалютные резервы. В соответствии с этим количеством долларов выпускаются рубли – короче говоря, сколько у России есть долларов, столько будет и рублей. Законы экономики здесь не при чем –это закон колониальной зависимости, не так ли? Наши деньги и наша жизнь всегда будут дешевле американской.

       Политика «открытых дверей»-- попустительство алчности темных  дельцов, экономика без руля и ветрил, на паях с открытой коррупцией обескровили народное хозяйство и разорили страну пуще войны и моря,-вынужден  признать спустя время  сподвижник Ельцина, бывший московский градоначальник Ю. Лужков.  Отмена чохом монополии внешней торговли передала весь доходный сырьевой экспорт в руки уголовных элементов. Распродажа стратегических запасов тоже входила в замысел идеологов либерализации экономики. Главенствовали же  на  руинах СССР американцы.  Как отмечает Лужков,  «цели их были следующие:

    --понизить, а лучше погасить общеобразовательный, интеллектуальный, технологический, в особенности высоких технологий ВПК, накопленный в СССР потенциал;

   --подменить подлинные ценности культуры советского времени, «цветущую сложность», дешевым эрзацем масскультуры Запада;

   --откачать из России накопленный за столетие человеческий капитал, разрушить традиции высшей школы и, ни дать ни взять, по завету Скалозуба—«упразднить науки»;

   --ликвидировать фундаментальную и отраслевую науку, «неэффективную» и невостребованную «диким» рынком, воцарившимся по предписаниям МВФ, а вовсе не только из-за дилетантских проделок архаровцев—«младореформаторов»;

   --посеять в массовом сознании вожделение  материальных благ «общества потребления», согласие променять великодержавие на кучерявую жизнь при рынке.

   Все 1990-е прошли под мороком злосчастной западнической иллюзии. Однако, даже изменив курс на самостоятельность, страна до сих пор не изжила последствий этой «эпидемии», поразивший элиту, которая сложилась в 90-е годы, и никуда не исчезла и сегодня.

   …Сегодняшняя государственная идеология—внутренне противоречивый «микс» из вполне правого   либерализма в экономике, с приоритетом частного интереса, неприкосновенностью Большой Пайки—доли олигархического капитала в национальном доходе, и новым великодержавным курсом в отношениях с внешним миром»,- утверждает Лужков. (Лужков Ю.М. Россия на перепутье…М.,2018,с.50-51, 55).

       В ХХ1 веке, когда уже Советского Союза не существовало, как это не породоксально, резко, небывало  даже во времена «холодной войны»,  борьба идеологий  обострилась. Правящая верхушка США, пытается разговаривать с Россией с позиции силы, с тем, чтобы  реализовать свой бредовый план мирового господства. Обамо-трамповская политика США, податливость стран НАТО довели  до крайне опасных пределов международную обстановку. В политике  агрессивных кругов западного истеблишмента все более проявляются авантюризм, готовность ставить на карту жизненные  интересы человечества во имя своих узких, корыстных целей. При этом  идеологи США и НАТО не брезгуют использовать самые  грязные методы: ложь, подмену фактов, фальсификации, домыслы, нагло вмешиваются в дела других стран и народов, разжигают опасные кризисы и вооружённые конфликты в различных районах мира. Вспомните Ирак, Ливию, Югославию, Украину, Грузию, Молдавию, Сирию… При этом, претендуя на роль мирового жандарма, США не скрывают своих намерений, наоборот, выпячивают силу,  запугивают другие страны, не только бряцают оружием, но и применяют его.. «Лидеру Северной Кореи Ким Чен Ыну следует выбрать южнокорейский путь развития, чтобы не повторить судьбу экс-диктатора Ливии Муаммара Каддафи,--заявил президент США Дональд Трамп, когда Северная Корея поставила под сомнение встречу  Ким Чен Ына и Трампа, в ответ на  совместное учение армий Южной Коре и США.--Мы уничтожили эту страну (Ливию--Авт.). Мы никогда не говорили Каддафи: «О, мы собираемся дать вам защиту. Мы собираемся дать вам военную силу. Мы собираемся дать вам все это. Мы вошли и уничтожили его», — напомнил Трамп о судьбе погибшего в 2011 г. Каддафи. «И мы сделали то же самое с Ираком», — уточнил американский лидер. Вот так! (См.https://news.mail.ru/politics/33503687/?frommail).

   Своим главным врагом США объявили  и Россию, которая отказалась стать в фарватер американцам.  И как из рога изобилия посыпались всевозможные обвинения, дезинформация, дескать, Россия вмешивалась в президентские выборы в США. Но судебные слушания  опровергли расследования прокурора Мюллера, доказали, что это полный бред. В то же время  западные СМИ, основываясь на неопровержимых фактах, писали, что США за послевоенное время более 80 раз вмешивались в  ход избирательных кампаний в других странах, чтобы привести к власти своих марионетак. Красноречивый пример тому Украинский майдан, на который, по признанию заместителя руководителя  Госдепа В.Нуланд, потрачено  6 млрд. долларов.

     Атака идет по всем направлениям-политика, экономика, культура , спорт… Всевозможные санкции,  допинговые скандалы, отстранение  российских спортсменов от участия в Олимпийских играх, попытка сорвать чемпионат мира по футболу  в  России (когда это не удалось, активно повелись кибератаки на информационную инфраструктуру  мондиаля-- 2018. Ни много ни мало, как сообщил президент РФ Владимир Путин на встрече с представителями Межведомственного оперативного штаба по обеспечению безопасности ЧМ-2018,  было отражено 25 млн. кибератак!), якобы имевшие место химические атаки в Сирии... Эти и другие  нападки на нас делаются   для того, чтобы  изобразить Россию, как исчадие ада.

      Новый виток холодной войны между Россией и США вспыхнул в 2017- 2018 годах. Под надуманным делом отравления Скрипалей яко бы Россией, США выслали 60  российских дипломатов, закрыли консульство в Сиэтле,постпредство в Вашингтоне, раз за разом приняли несколько пакетов санкций, направленных не только против российских банков, корпораций, бизнесменов, но и против тех, кто с ними ведет бизнес.  Глава Сбербанка Греф напрасно столько лет прогибал спину перед американцами, демонстрировал лояльность, не признавая присоединения  Крыма. Не помогло. Вышвырнули Грефа с его банком с американского рынка и не посмотрели, что выбрасывают глубоко преданного им человека.Российская финансовая система, ядром которой была связь с долларом, получила смертельный удар.

     Еще более американская олигархия ополчилась на РФ после встречи Президентов РФ и США в Хельсинки, которые якобы договорились о сотрудничестве. Трамп очень слаб, несмотря на рейтинги популярности. Бывший глава ЦРУ Майкл Морелл призвал устроить в России «оранжевую» революцию по примеру украинской. Спровоцировать её должны антироссийские экономические санкции, которые спешит принять Конгресс. Все направлено на то, чтобы поднять на восстание средний класс, и Морелл уверен, что именно этого «Путин боится больше всего». Он пишет об этом в газете The Washington Post в статье «Путин боится одного. Заставим его думать, что это может случиться». За восстанием в России последует вторжение. Интервенция всегда следует за революцией.То есть США открыто используют  сложившуюся ситуацию для организации государственного переворота.

      Против России развернута настоящая война при помощи многочисленных «фабрик мыслей»: информационные выпады и атака зарубежной пропаганды ведется через форумы, блоги, мессенджеры и социальные сети. К такому выводу пришли в Международном институте новейших государств, подготовившем доклад «Ресурсы влияния» зарубежных фабрик мысли на российские общественно-политические процессы».

     Как пояснил «URA.RU» один из авторов доклада, политолог Алексей Мартынов, против нашей страны работает множество западных «мозговых центров», которые генерируют антироссийскую повестку: «Эти технологии обкатываются на территории ряда постсоветских государств, в частности, на Украине. До определенного времени пресловутые «фабрики мысли» довольно свободно работали и в нашей стране, пока их работу не регламентировали».

     В докладе проведен анализ основных «фабрик мыслей» на Западе и так называемых «гибридных подрывных центров». Мартынов указал, что практически любая западная или существующая на западные средства «фабрика мысли»,  независимо от своей структуры финансирования и бэкграунда может подключиться к подрывной кампании против России. «Можно сказать, что вся „мозговая мощь“ американских правительственных и околоправительственных „фабрик мысли“ в данный момент направлена на изобретение способов снизить влияние России в мире и придумать максимально болезненные для российской экономики виды санкций. При этом борьба идет в политической, экономической и культурной сферах во всех странах и на всех континентах», — подчеркнул Мартынов.

       Авторы доклада ссылаются на данные университета американского штата Пенсильвания, который ежегодно публикует рейтинг мировых «мозговых центров». Это исследование считается наиболее полным в мире, на него ориентируются ООН и другие международные организации. Так, более 1950 ученых оценивают аналитические центры, опираясь на 18 разработанных в Пенсильванском университете критериев. В рейтинге за 2016 год (рейтинг-2017 еще не опубликован) собрано более 6,5 тысяч «фабрик мысли» со всего мира.

      «Фабрики мысли» делятся на несколько категорий. В их числе — автономные и независимые, которые не получают заметного финансирования от какого-либо одного источника. Они ведут независимую от правительства какой-либо страны научную политику. Также существуют правительственные «фабрики», партийные, корпоративные и др. То, что в 2018 году западные страны особенно яростно  ополчились на наши структуры вроде Russia Today, является ярким свидетельством того, что мы достигли определенного уровня. Но надо понимать, что интеллектуальное давление на Россию не ослабнет, поэтому нам надо развивать эту систему, причем не только на международном и федеральном уровне, но и на региональном», — отметил Мартынов.

      Он подчеркнул, что «фабрики» занимаются различными «вбросами», которые призваны будоражить наше общество и раскалывать российские элиты.

     Эксперт Международного института гуманитарно-политических исследований Владимир Брутер пояснил «URA.RU», что западные «фабрики мысли» работают довольно эффективно: «Их разработки агрессивны и просты, потому что в политике сложные сценарии не работают. Они исходят из того, что Россия для Запада — постоянный противник, который периодически становится врагом. Надо признать, что мы пока не научились работать сценарно, а действуем, как правило, реактивно. Это и понятно — наша страна в течение длительного времени вообще не занималась такой работой». https://ura.news/articles/1036273839

     Ко всякого рода информационным и холодным войнам нам не привыкать. В свое время выстояли и в настоящей войне, когда на нас пошла Антанта. Внешнеполитическая доктрина неоконсерватизма уже в 1970-1980-е гг. в скрытом виде предполагала возможность создания пространства "демократических стран", которые бы способствовали утверждению мирового господства США. Центральным принципом неконсервативного внешнеполитического курса является максимально широкая трактовка понятия "национальных интересов" США, которые простираются по всему миру. Любая страна в любой точке планеты, проводящая политику, которая противоречит интересам США, рассматривается как угроза их "национальным интересам", как опасность, которая должна быть ликвидирована любыми средствами.

     Таким образом, неоконсерватизм предполагает, что после распада СССР США останется единственной великой державой, и это положение необходимо  сохранить на возможно более долгий срок, всячески противодействуя попыткам любой другой страны достигнуть паритета с США, даже если это потребует военного вмешательства. США преследует цель установить свою гегемонию в мире и навязать ему американскую формулу мира, силой поменять режимы во враждебных странах. Для достижения этой цели необходимо следовать следующим принципам:

    1. Принцип унилатерализма: мировой порядок, который сложился в результате Второй мировой войны, и согласно которому важные международные решения принимаются в СБ ООН, устарел и требует замены.

2. Принцип упреждения: США не могут ждать, пока на них нападут.

3. Принцип исключительности США.

    Что естественно, каждый блок будет стремиться к распространению своей идеологии на как можно большей территории государств и к уничтожению или разложению конкурирующего строя. Американская внешняя политика, тяготеющая к гегемонизму, бросила все силы на уничтожение биполярной системы международных отношений. Свидетельством этому является план генерала ЦРУ Аллена Даллеса, текст которого обнародовали только в 1990-х годах: «Посеяв в Советском Союзе хаос, мы незаметно подменим их ценности на фальшивые и заставим их в эти фальшивые ценности поверить. Как? Мы найдем своих единомышленников и союзников в самой России. Эпизод за эпизодом будет разыгрываться грандиозная по своему масштабу трагедия гибели самого непокорного народа на Земле, окончательного, необратимого угасания его самосознания.

    Из литературы и искусств мы, например, постепенно вытравим их социальную сущность, отучим художников, отобьем у них охоту заниматься изображением, исследованием тех процессов, которые происходят в глубинах народных масс.

    Литература, театры, кино - все будет изображать и прославлять самые низменные человеческие чувства. Мы будем всячески поддерживать и поднимать так называемых творцов, которые станут насаждать и вдалбливать в человеческое сознание культ секса, насилия, садизма, предательства - словом, всякой безнравственности. В управлении государством мы создадим хаос и неразбериху.

     Мы будем незаметно, но активно и постоянно способствовать самодурству чиновников, взяточничеству, беспринципности. Бюрократизм и волокита будут возводиться в добродетель. Честность и порядочность будут осмеиваться и никому не станут нужны, превратятся в пережиток прошлого. Хамство и наглость, ложь и обман, пьянство и наркомания, животный страх друг перед другом, предательство, национализм, вражду народов и, прежде всего, вражду и ненависть к русскому народу,- все это мы будем ловко и незаметно культивировать, все это расцветет махровым цветом.

    И лишь немногие, очень немногие, будут догадываться, что происходит. Но таких людей мы поставим в беспомощное положение, превратим в посмешище, найдем способ их оболгать и объявить отбросами общества.

      Будем вырывать духовные корни, опошлять и уничтожать основы нравственности. Мы будем расшатывать таким образом поколение за поколением. Будем браться за людей с детских, юношеских лет, и главную ставку всегда будем делать на молодежь - станем разлагать, развращать и растлевать ее. Мы сделаем из нее циников, пошляков и космополитов".(http://hist.bobrodobro.ru/10224).

     Выступая в 1992 году перед конгрессом, госсекретарь США Джеймс Бейкер констатировал, что американцы истратили триллионы долларов за последние 40 лет, чтобы одержать победу в "холодной войне" против СССР. ЦРУ, действительно, нашло своих единомышленников и союзников в самой России и реализовывало свои планы руками самих русских.

     После распада  СССР, США  несколько ослабили  нападки на новую Россию. Но после Мюнхенской речи Путина возобновили ее с новой силой, на этот раз развернув невиданную информационную войну, создания из России  образа врага человечества и применения под этим предлогом всевозможных санкций. Правда, мы всегда, всю свою историю жили под санкциями, но никто никогда этого особо не ощущал. Нынешние же санкции, благодаря политике либералов, все мгновенно чувствуют на себе — колебания рубля вызывают скачки цен и риск банкротства банков. Бюджет страны зависим от доходов от экспорта сырья и сбыта российских облигаций. Слишком мы зависимы от импорта и от доллара.

     Дело доходит до абсурда—чтобы не случилось в США, виновата Россия. 12 августа 2017 года в Шарлоттсвилле неонацисты провели стихийное факельное шествие, требуя от местных властей отказаться от сноса памятника генералу конфедератов Роберту Эдварду Ли. После этого в городе вспыхнули беспорядки, в которых пострадали 15 человек. Позднее на шествии против акции ультраправых в толпу на большой скорости въехал автомобиль. Погибла женщина, еще 19 получили ранения. В тот же день двое полицейских, охранявших порядок, погибли при падении вертолета. Власти увязали крушение с произошедшими ранее событиями. ФБР уверено, что Россия причастна к организации массовых беспорядков в Шарлоттсвилле. Об этом в интервью телеканалу CNN заявил член Палаты представителей Конгресса США Томас Гарретт. По его утверждению,вмешательство России заключается в том, чтобы «настраивать американцев против американцев, подорвать доверие к западным демократиям».  (https://news.mail.ru/politics/34390240/?frommail=).

      В известном фильме «Освобождение» в конце есть вопрос: «Что принёс миру фашизм?». Мы должны точно так же спросить себя: «Что принёс России либерализм?». Он взрастил душой и телом преданную США российскую элиту, которую приходится подкупать возможностью коррупционного обогащения для предотвращения её открытого выступления на стороне врага. Но и этот подкуп не превратил компрадоров из врагов России в друзей. Они воздерживаются от бунта, но как ненавидели Россию, так и ненавидят. Проблема в том, что они воспроизводят сами себя, захватив контроль в сфере образования, подготовки и расстановки кадров в экономике и пропаганде.

      Либерализм принёс России зависимость от закупок технологий добычи нефти и газа. Сырьевая элита презирает машиностроение. Контролируя сырьё и финансы, она покупает оборудование на Западе, делясь с ним частью национальных ресурсов за допуск к технологиям. И кредиты они берут на Западе. И семьи их там. И компании переведены в их юрисдикцию. Они полагают, что так теснее привяжут к себе элиты Запада — вот, дескать, мы вам не только долю в нефти и газе, но деньгами вашими попользуемся, и машиностроение ваше поддержим, нам своё без надобности.

      Либерализм поставил Россию в зависимость от поставок оборудования в военно-космическую отрасль. А это уже так серьёзно, как отдать ключи от наших ракетных шахт в Пентагон. Зависимость сокращается, но она стала так велика, что пока избавиться от неё не удаётся. Еженедельник «Аргументы Недели» не раз писал о горькой судьбе нашего авиадвигателя НК-93, которому нет аналогов в мире и который на всех выставках всегда старательно прячут от Путина где-то в дальних ангарах. Причина проста — он дёшев. Выгоднее ставить на Суперджет полностью импортные изделия. Новый авиалайнер стал прачечной по отмыванию колоссальных бюджетных денег.

    От введения санкций страдают наши самые крупные отрасли — нефтянка, газ, авиа‑ и ракетостроение. Наверняка коснётся судостроения. Станки в Китае купить можно, а вот технологию уже нельзя. Китай технологии сам в Америке покупает. Так что ждут нас непростые времена.

    Но крах либерализма неизбежен. Глобальный кризис своими всплесками этому только поможет. Тенденция обозначена и может менять лишь скорость, но не направление. Исходить будут из той реальности, которую нам создадут наши враги.(См.подробней https://regnum.ru/news/economy/2463009.html?utm_medium=referral&utm_sour...).

    Россия не является врагом Запада, но США пытаются выставить ее таковой ради обоснования огромных военных бюджетов. К такому выводу пришел американский эксперт, философ и обозреватель Huffington Post Ицхак Адизес. "Россия не должна быть врагом. Она не враг. У нее нет стремления бороться с США и другими западными державами. Россия даже пыталась вступить в НАТО, но была отвергнута. Зачем (из нее делают врага)? Потому что американскому промышленному комплексу нужно, чтобы у США был враг. Без врага оборонный бюджет сохнет. Если не Россия, кто еще может быть врагом? Китай – нет, он необходим бизнесу. За ширмой внешней политики США не права человека, а деньги, деньги, деньги. Сделать Россию врагом – это политический ход в деловых интересах. Это мое искреннее убеждение", - заключил Адизес. (См.https://rueconomics.ru/category/vazhno).

     И известный британский офицер, ныне фельдмаршал, участник операции по высадке союзников по антигитлеровской коалиции в Нормандии Эдвин Брамалл призвал Запад не делать из России врага, а вновь стать с ней союзником. Свое обращение фельдмаршал обнародовал на страницах The Times. (См.Подробнее: http://antifashist.com/item/znamenityj-britanskij-oficer-uchastnik-vysadki-soyuznikov-v-normandii-prizval-zapad-ne-delat-iz-rossii-vraga.html#ixzz5LcuX5YaH).

      Особенно интересен в этом плане материал, опубликованный в «АиФ» (№ 25, 20/06/2018). На русский язык переведена книга  австрийского писателя и политолога Ханнеса Хофбауэра «Россия: образ врага. История одной демонизации», в которой он пытается отследить, как и для чего этот образ формировался и кому выгодна нынешняя ситуация. Корреспондент еженедельника Юлия Шигарева спросила автора, почему он взялся за такую неблагодарную тему? Ведь на Западе сегодня модна иная точка зрения. Чем более страшным монстром представит Россию писатель, режиссёр, журналист, тем выше окажется его рейтинг.

    « Хоффбауэр: Именно потому я и взялся за эту книгу — захотелось разобраться, как мир к этому пришёл. Ведь так было не всегда. Вспомните 1990-е гг., которые у вас называют «потерянным десятилетием». Запад смотрел на Ельцина как на героя, который приведёт эту огромную страну в лоно демократии. Дикая приватизация, которую он позволил провести, территориальная дезинтеграция — всё это ослабило Россию, Запад перестал воспринимать её как опасность, прославлял Ельцина и заявлял: мы выступаем за Россию. И даже когда Ельцин в 1993 г. отдал приказ об обстреле Белого дома, на Западе это было воспринято как необходимые издержки на пути к демократическим образованиям.

         Первые разногласия возникли 24 марта 1999 г., когда была начата необъявленная война против Югославии. Если помните, российский премьер-министр Примаков тогда развернул самолёт над Атлантикой, прервав официальный визит в Вашингтон. Бомбёжки Белграда у вас восприняли как унижение России. Западным, особенно американским, политикам это не понравилось. Когда в 2000 г. к власти пришел Путин и начал проводить реформы, пытаясь вновь подчинить экономику государственной логике, Запад выдвинул иную формулировку: мы вместе с Россией. Но потом масла в огонь подлил арест Ходорковского (напомню, что политолог Бжезинский тогда даже поставил Путина в один ряд с Муссолини и другими плохими парнями. Для западных СМИ это стало сигналом к тому, чтобы представлять Россию в негативном свете), конфликт в Южной Осетии, события на Украине, Крым... А Евросоюз запустил программу «Восточное партнёрство», пытаясь расширить своё влияние на бывшие республики СССР Молдову, Украину, Грузию, Азербайджан, в меньшей степени Белоруссию. И формулировка сменилась на «Мы против России».

     — То есть всё началось в ХХ веке?

    — О нет! Я определил, что впервые образ России как врага для западного мира возник в 1490-е в трудах краковского философа и математика Яна из Глогова, который обозначил Москву как «азиатскую Сарматию», а русских назвал «грязными варварами», неверующими. Напомню, что в ту эпоху Москва, государство Польско-Литовское и Тевтонский орден вели друг с другом в общей сложности шесть войн.

      Нашёл я и другие не менее яркие примеры, неизвестные здесь — они не переводились на русский язык. Так, в Первую мировую немецкий журналист Альфонс Паке сочинял пропагандистские статейки, в которых, в частности, писал: «Россия — это каменоломня, из которой однажды будет построен огромный мост, который свяжет Центральную Европу с Азией. Из той же каменоломни должна быть построена стена, которая навсегда отделит нас от московитского запустения». Как только возникают территориальные, геополитические интересы, краски сразу сгущаются.

      — А Запад-то пытается нас убедить, что санкции, изоляция — это наказание за присоединение Крыма!

       — Враждебные проявления случались ещё до Крыма: вспомните бойкот Олимпийских игр в Сочи зимой 2014 г., на которые не приехали президент США, немецкий канцлер. Тогда в качестве причины указывалось притеснение сексуальных меньшинств в России. Но за 12 лет до этого Олимпийские игры проводились в американском штате Юта, где гомосексуальные контакты вообще были запрещены как наносящие вред продолжению человеческого рода. И ничего — Олимпиаду провели без всяких протестов и бойкотов. Так что все эти санкции преследуют иные интересы.

       — И кому от них стало хуже, России или Европе?

       — Про Россию точно не скажу, но могу предположить, что они нанесли вред вашему нефтегазовому сектору, банковской сфере. А вашему сельскому хозяйству, наоборот, пошли на пользу. Греции, Финляндии, Польше, где высок процент сельхозэкспорта, санкции навредили. Как и экономике Европы в целом: посмотрите на «Сименс», «Мерседес», другие немецкие концерны. Они все против санкций! Но правительство Германии американские инициативы тем не менее поддерживает. Для меня это свидетельство того, что Германия сегодня не является на 100% суверенным государством, что на неё оказывается очень сильное давление. А вот американский бизнес от них точно выиграл! Они придавили всех конкурентов американской стороны.

Отсутствие единого мнения по отношению к России — ситуация в принципе очень опасная. Это разрывает Европу на части. Австрия, Словакия, Италия выступают против санкций. Германия, Франция, Польша говорят: нет, надо продолжать, пока не стабилизируется ситуация на Украине. Швейцария вообще делает вид, что её это не касается: они стоят особняком, продают свой сыр, в санкциях не участвуют, и всё у них хорошо. Такое разобщение Европы до добра не доведёт.

         — А простой народ в Австрии тоже воспринимает Россию как «страну плохих парней»?

      — В Австрии хотят, чтобы были более хорошие отношения с Россией. Если бы сейчас в Австрии проводили референдум, то большинство высказалось бы за отмену санкций — и крупный, и средний бизнес, и простые граждане этого не понимают и не принимают. Они настроены на налаживание отношений с Россией. Они не понимают, почему русские должны быть их врагами. К тому же у нас есть очень плотные культурные связи, которые не давали и не дают нам окончательно разойтись по разные стороны баррикад».

       В первую очередь усилия идеологов США и НАТО концентрируются на молодежи как общественной группе населения, которая обладает наименьшим социальным опытом, на интеллигенцию—главном производителе и ретронсляторе  духовных ценностей, а в последнее время—и на крупных бизнесменов, стараясь вызвать их недовольство властью.

      Санкции, создание пояса военных баз вдоль границы с Россией – все это лишь продолжение прежней политики Запада, меняются только методы. После создания Советским Союзом термоядерного оружия и, таким образом, ликвидации монополии Соединенных Штатов в данной области, гонка вооружений превратилась в форму ведения войны. И сейчас навязывание нам новых витков этой гонки преследует вполне конкретную цель – довести экономику России до коллапса. И США едва ли откажутся от этой идеи. Ни один факт, ни одно явление нельзя рассматривать вне системы, вырывая из контекста. Иначе не избежать ошибок, цена которых становится все дороже. Контроль над сознанием людей с использованием средств массовой информации ведёт к самым тягостным последствиям.

      В области духовной США и их приспешники, удвоили усилия в стремлении оказывать свое систематическое, массированное воздействие на общественное сознание россиян. Против России ведется беспрецедентная по своим масштабам и оголтелости информационная война. На это выделяются колоссальные финансы.

         Америка задает тон в идеологической борьбе, формировании  нравственных ценностей в странах-сателлитах.  В США почти половина детей рождается вне брака. Феминизм поощряет женщин быть матерями одиночками (если уж не прельщает чайлд-фри). Брачное законодательство  многих стран, ориентированных на США, лишает мужчин практически всех прав, оставляя на них все обязанности финансового характера.  Во Франции мужчина даже не имеет права на генетическую экспертизу, если он хочет доказать, что женщина родила ребенка не от него — но при этом он обязан платить алименты. Женщине достаточно сказать, что она опасается своего мужа, что  и сделала Анджелина Джоли,  заявив о разводе с Брэдом Питом. Это стандартная формулировка, которую рекомендуют адвокаты.

     Женщине ничего не надо доказывать, муж априори является виновным. Неудивительно, что в США, Европе  все меньше мужчин хотят вступать в брак. В первую очередь, это бьет по тающему, как лёд  на солнцепёке, слою «старомодных» женщин и мужчин, которые хотят создать семью и растить детей. Половая распущенность среди женщин создает слишком много соблазнов для мужей, да и законодательство делает брак очень рискованным занятием. Женщины,  которые  хотят  быть матерью и присматривать за детьми и домом, подвергается общественному порицанию. Мужчины лишаются возможности стать опорой семьи.

      Но феминизм не останавливается на трансформации западных стран. ООН декларирует гендерное равенство среди «целей тысячелетия» (смешно слышать, когда организация с 70 летней историей ставит цели на тысячу лет). ЕС и Всемирный Банк вводят торговые ограничения со странами, где женщины недостаточно представлены в определенных отраслях или парламенте. Тем самым глобалисткие элиты используют экономические инструменты для продвижения феминизма во всем мире. Под прикрытием борьбы за права и равенство осуществляется демонтаж культуры и традиционного уклада и унификация мирового народонаселения. По сути это идеология, отвергающая природу и рассматривающая мужчин и женщин как взаимозаменяемые болванки, не имеющие отличий и предпочтений. И как любая другая идеология, отрицающая реальность, феминизм обречен. Вопрос только в том, переживет ли его европейская цивилизация, и есть ли иммунитет у России, чтобы не подхватить эту болезнь?

 Духовная, образовательная, ценностная, поведенческая матрица общества—основа идеологии СССР, была напрочь снесена, подменена на чуждую нам. И впрямь, забота о родном Отечестве, (думай вначале о Родине, а потом о себе), патриотизм, справедливость, равенство, дружба, чувство семьи единой, товарищеская взаимопомощь и поддержка друг друга—эти и другие ценности советского строя—оказались осмеяны и ошельмованы. На первый план выдвинуты деньги, которые, якобы решают всё.

   Когда слова утрачивают свое значение, народ  утрачивает свободу, учил Конфуций.  Олигархи и подолигархи, коих в России менее 10 процентов,  набили и продолжают набивать собственные карманы, обогащаясь за счет народа. Новоявленные идеологи  вбивают в головы людей, что  это нормальное явление, что так должно быть, дескать, у нас же демократия, у нас же соответствующие законы, Конституция, наконец, которую ни в коем случае менять и даже править—ни-ни, нельзя!

     Средством распространения идеологии и идеологической борьбы является политическая пропаганда.  Это вид деятельности, направленный на формирование в  государстве, обществе определенных настроений, закрепление в сознании граждан тех или иных  ценностей, критического отношения к тем или иным аспектам действительности, к действиям политических противников, стимулирование недоверия к другой идеологии, ее неприятие.  

     Для этого широко используются СМИ, устная, наглядная агитация (плакаты, карикатуры и т.д.). Цель-- побудить население поддерживать правительство, определенные политические организации, или, наоборот, выступать против них.  Наряду с правдивой информацией в пропаганде  зачастую используется полуправда, а также в зависимости от характера политической организации,  и тех, кто ведет пропаганду, и фальсификации - подтасовка фактов, дезинформация.

     Для продвижения в массы нужной идеологии активно используется такая форма как «окно Овертона», с помощью которой в сознание даже высокоморального общества можно насадить любую идею. Границы принятия таких идей описываются теорией Овертона и достигаются при помощи последовательных действий, состоящих из вполне четких шагов. Свое название «окно Овертона»  получило по имени американского социолога Джозефа Овертона, предложившего в середине 90-х годов данную модель. Впрочем, модель эта существует давно, ее, например, использовали Гитлер и Геббельс  в пропагаде  нацизма и сумели заразить этой чумой  почти всю нацию.

    Суть концепции Овертона во вбрасывании в сознание масс  любой идеи, даже самой немыслимой и последовательное, длительное навязывание ее. Делается это в несколько этапов, которые детально прописаны Овертоном.

     Возьмем, к примеру, однополые браки, а по существу гомосексуализм. Если это явление и существовало в предыдущие века, ( в основном среди римских легионеров), то оно, как минимум, считалось чем-то постыдным. Однако во второй половине XX и в начале XXI веков общество могло реально наблюдать, как действует «окно Овертона». Сначала в СМИ стали появляться  публикации о том, что однополые браки, – это если и отклонение, то оно естественное, при этом  это есть настоящая свобода. Ведь мы же не осуждаем чрезмерно высоких людей, так как их рост обусловлен генетикой. То же самое, писали журналисты, происходит и с влечением мужчин друг к другу.

     Затем стали появляться многочисленные так называемые исследования, которые доказывали тот факт, что однополые браки  являются естественной, хоть и непривычной стороной человеческой жизни. При этом шли ссылки на демократию, свободу личности, права человека.  Шло время,  окно дискурса Овертона продолжало выполнять свое назначение.  Вскоре стало выясняться, что многие выдающиеся представители человеческой культуры были сторонниками однополых отношений. После этого в масс-медиа начали появляться признания политиков, шоу-звезд и других заметных людей в своей гомосексуальности. В конечном счете, теория Овертона сработала с потрясающей точностью, и то, что еще не так давно считалось немыслимым, на сегодняшний день является привычным и даже в ряде стран узаконено. Вступает в силу фраза Маяковского: «Голос единицы тоньше писка». Уже никто, даже религиозные люди не находят в себе силы противостоять подкрепленному законом безумию.

   Основная суть данной концепции заключается в том, что все происходит вроде незаметно и, как кажется, естественным образом, хотя на самом деле  управляется, совершается искусственным путем навязывания. Используя «окно Овертона» можно легализовать что угодно в самом буквально смысле этого слова. Ведь программирование общества – это тема стара, как мир, и господствующие классы мировой элиты превосходно об этом знают.  Для чего  вброшена  в сознание человечества идея однополых браков?   Она всплыла не случайно, а вброшена идеологами так называемого «золотого миллиарда».

    Согласно этой теории на земле дожно остаться не более миллиарда человек ибо на остальных не хватит ресурсов. Существует несколько версий толкования этого термина. Одна из них заключается в том, что ресурсов на Земле хватит только на миллиард ее жителей. Вот на этой цели, дескать, и нужно всем сосредоточиться.

      Другой, менее растиражированный вариант, предусматривает то, что на миллиард наиболее продвинутых представителей человечества должны трудиться все остальные, обеспечивая элите безбедное существование. Понятно, что речь здесь идет о том самом Западе.

    Можно, конечно, от этой теории, как и от известной доктрины Далесса по уничтожению СССР отмахнкться. Но доктрина  то Далеса  практически  реализована! Как полагает С. Кара-Мурза, за понятием «золотой миллиард» скрывается определённое, целостное геополитическое видение мировой промышленно-финансовой элитой способов управления мировой экономикой: развитые страны, сохраняя для своего населения высокий уровень потребления, пытаются информационными, политическими, военными и экономическими мерами удерживать остальной мир в менее развитом состоянии, используя его в качестве сырьевого придатка, зоны размещения экологически неблагополучной обрабатывающей промышленности, места хранения токсичных отходов и источника дешёвой рабочей силы. По мнению С. Кара-Мурзы, «золотой миллиард», как политическая метафора, предполагает глобальное манипулирование общественным сознанием, в целях сохранения «устойчивого роста» в странах «золотого миллиарда», одновременно отрицая возможность такого же развития для стран-«сырьевых придатков», преграждая им пути проникновения на рынки «цивилизованного мира»(См. БДР. Концепция «золотого миллиарда» и Новый мировой порядок - Библиотека думающего о России. www.patriotica.ru. Кара-Мурза С. «Манипуляция сознанием». М.: 2005)

     Благодаря возможностям  СМИ "приходить в каждый дом", они стали эффективным средством идеологического воздействия на политическое поведение людей.(См.подробней Черняк А.В. « Власть и журналистика». М.2015).  Используемые  всевозможные формы, попытки тех или иных политических сил манипулировать  сознанием и поведением людей,  остались бы бесполезными, если бы каждый гражданин научился отличать объективную информацию от искаженной, выработал у себя, опираясь на научные знания, устойчивые взгляды на общество и его развитие.

       Однако большая часть людей в наше время не готова к научному анализу действительности, не обладает научными методами социального познания, поэтому воспринимает идеологию на веру. Но, независимо от того, является принятая  идеология результатом ее критического осмысления или опирается на веру, она всегда становится существенной стороной любой политической деятельности.

     Не без участия США, в декабре 1991-го, во исполнение  доктрины Далесса, как отмечалось выше, в Беловежской пуще неожиданно для всего мира было объявлено, что огромная страна - СССР - прекращает свое существование, хотя эту страну, эту территорию русские правители  веками собирали в единое государство из множества земель и народов.

    Характерно, как под воздействием  западной пропаганды, «промывки мозгов»  изменилось  отношение к России бывших союзных республик. «Комсомольская правда» провела исследование «Как наша Россия выглядит в учебниках истории стран бывшего СССР». Журналисты полистали  учебники истории соседних стран, чтобы узнать, что они пишут о времени, которое провели вместе с нами, в составе одной страны--СССР . Что в бывших республиках СССР вбивают в головы детям о нашем общем прошлом?

УКРАИНА. Нынешние украинские историки настаивают на «колониальном» статусе Украины в составе Российской империи. И, конечно, уже тогда «казацкая держава» в отличие от России была «европейской нацией».

      «Уничтожение казацкой государственности и русификация вывели Украину из средоточия европейских наций, - пишут в школьных учебниках. - Российское правительство пыталось превратить украинцев в этническую массу без своих лидеров и исторической памяти... Петербург стремился сделать украинцев «настоящими русскими»... Чтобы в сознании наших предков Отчизна не воспринималась как что-то целостное и отдельное от России, бывшие украинские регионы получили названия: «Западная Россия», «Юго-Западная Россия», «Южная Россия», или «Новороссия». «Украина рассматривалась прежде всего как стратегический трамплин для продвижения России на Балканы и в Средиземноморье».

     А о гибели СССР, оказывается, на Украине мечтали и партийные вожди. «Все широкие массы украинского населения убедились в бесперспективности сохранения СССР». И не только «украинское диссидентство», но и «национально сознательную партноменклатуру и политически, и экономически тяготила советская имперская система». «После подавления в республике заговора, организованного ГКЧП, медленные и противоречивые шаги республики на пути к суверенитету приобрели стремительный характер, появилась новая, самостийная украинская держава - Украина».

(А. К. Струкевич, И. М. Романюк, Т. П. Пирус - История Украины (XVI - XVIII вв.). Турченко Ф. Г., Панченко П. П., Тимченко С. М. - Новітня історія України.

     ГРУЗИЯ.Вхождение в состав Российской империи грузинские учебники представляют как вероломство: «Россия беспрепятственно добилась того, чего Турция и Иран не смогли добиться в ожесточенных боях. Она без всяких осложнений упразднила Картли-Кахетское царство». «Главным для этого периода является национальное движение грузинского народа против российского колониального господства».

      СССР тоже, по мнению грузинских историков, «установил российский оккупационный режим»: «Советская власть всеми мерами пыталась принизить грузинское национальное самосознание и самобытность…» Крушение СССР, как считают грузинские историки, началось со стран Восточной Европы. В Грузии вообще, как и на Украине, без Европы - никуда.

     «С середины 80-х годов ХХ века все более очевидным становится кризис в странах соцлагеря… Реформы не дали результатов… Крушение социалистической системы в восточноевропейских странах способствовало ликвидации власти коммунистов в Советском Союзе и распаду советской державы».(Учебник М. Вачнадзе, В. Гурули и М. Бахтадзе - История Грузии.)

ЭСТОНИЯ.Авторы эстонских учебников утверждают, что «в результате колонизаторской политики [СССР] некоторые районы Эстонии превратились в русскоязычные, и эстонское население из них практически исчезло». Говорится и о русификации Эстонии в XIX веке: в 1887 году русский язык был объявлен единственным дозволенным языком обучения в народных школах. Дети зачастую не понимали, о чем идет речь на уроках. Многие учителя были уволены за слабое владение русским языком».

      Для эстонцев приход русских означал восстановление крепостничества... « Но эстонцы, жившие компактно, русификации не поддавались».А распад СССР преподносится как заранее предрешенный: «У руководителей СССР не было ни новых идей, ни успехов, не было бескорыстных сторонников. Вопрос стоял так: когда именно умрет система и не станет ли ее смерть причиной большой войны». (А. Мяэсалу, Т. Лукас, М. Лаур, Т. Таннберг - История Эстонии, часть II (с середины XIX века до 1997 года). Андрей Федоров - История XX века, часть 2.)

ЛАТВИЯ.Вхождение в состав Российской империи оценивается латвийскими историками как «завоевание по имперским соображениям и исходя из агрессивных устремлений - для выхода к Балтийскому морю». Правда, они не могут четко сказать, кто их больше «угнетал» - Россия, Германия, Швеция или Польша. Ведь эти земли переходили из рук в руки.

      «Опустошительное вторжение в Ливонию русского царя Ивана Грозного принесло неслыханные бедствия латышскому народу. А поражение русского царя привело к усилению гнета латышских крестьян - как со стороны немецких помещиков, так и со стороны новых господ - из Речи Посполитой и Швеции», - пишется в латвийских учебниках.

       Про 1917-й говорится так: «Во время первой народной революции в России революционеры Латвии были одними из самых активных борцов против царской власти. Борясь против царя и немецких помещиков, латышский народ боролся также за свое национальное освобождение, против онемечивания и русификации».

        А вот что читаем про войну СССР с фашистской Германией: «Безжалостное обращение с населением коммунистов стало причиной того, что сначала немцев встречали как освободителей. Но уже в начале оккупации латыши утратили надежду на восстановление независимости государства». «По итогам войны Латвия снова попала под советское оккупационное ярмо…»

     В латышских учебных пособиях период пребывания в составе СССР — «советская оккупация» — описывается как целенаправленный «геноцид Москвы против народа Латвии». Занятно, что в учебнике для 12-классников показаны фотографии новых домов, построенных в годы СССР, которые сопровождаются следующей подписью: «Новые микрорайоны города, которые в других странах свидетельствуют о росте благосостояния государства, в Латвии стали символом оккупации». При этом в учебниках нет никакой информации о современной России.

       Но самое удивительное - в Латвии жалуются на то, что СССР… поднял в республике промышленность. «Вопреки возможностям и интересам республики необоснованно росла промышленность, ввозились рабочие и сырье со всего Советского Союза. Последствиями этой политики были загрязнение природы, нехватка жилья и продуктов питания...» В общем, латышских школьников убеждают - советский строй был «оккупационным»:

       «Распад СССР ознаменовался пробуждением латышского народа, падением тоталитарного оккупационного коммунистического режима. Народ, у которого на его родине была ограничена свобода, начал борьбу за свое существование». (Курлович Г., Томашун А. - История Латвии для основной школы. Учебное пособие - И. Баумерт, Г. Курлович, А. Томашун. Учебник для средней школы - Kurlovics G., Tomasuns A.)

        АЗЕРБАЙДЖАН. Азербайджанские школьники изучают историю России в общей сложности 18 часов и выносят с уроков истории весьма негативные представления о нашей стране. Нахождение в составе Российской империи авторы учебников называют «невыносимым»: «Все царские чиновники на Кавказе с жадностью присваивали народное добро, оскорбляли национальные чувства людей». «Россия стремилась превратить Южный Кавказ, в том числе и Азербайджан, в источник прибыли, добиться господства на Каспийском море, превратив его во внутреннее море России. Природные богатства Азербайджана хорошо были известны русской науке. Не случайно, что правительство Екатерины II связывало присвоение указанных богатств с оккупацией этой страны».

      Советская власть воспринимается ничуть не лучше — ее установление описывают как начало «оккупации в результате агрессии советской России», а русских обвиняют в геноциде азербайджанцев. Индустриализация, отмечают авторы учебных пособий, превратила страну в «сырьевую базу», а коллективизация была «продолжением имперской колониальной политики».

      Азербайджанским школьникам объясняют, что «война с фашизмом» (термин Великая Отечественная война не используется) началась в результате борьбы великих мировых держав за господство. При этом в учебниках говорится, что СССР хотя и стал жертвой, преследовал свои тайные имперские цели. «У Советского руководства в отношении Азербайджана был свой грязный план. Согласно этому плану, население Азербайджана должно было быть депортировано в Среднюю Азию и Казахстан. Причина — недоверие государства к азербайджанцам. М. Дж. Багиров сумел убедительными аргументами отговорить И. Сталина от этой затеи», — говорится в учебнике истории для одиннадцатиклассников. СССР же, по мнению азербайджанских историков, рухнул из-за межнациональных конфликтов: «…Советская империя в состоянии общего кризиса социализма восстановила против себя все демократические силы мира, разожгла межнациональные конфликты (поощряла армянскую агрессию), мусульманско-христианское противостояние и рухнула в результате борьбы народов за независимость».(Учебник для общеобразовательной школы под руководством Т. Велиева.)

       АРМЕНИЯ. Армянские ученые проявляют в учебниках истории более взвешенный подход, отмечая и прогрессивные стороны завоевания Россией Закавказья. С одной стороны, это «период колониализма», а с другой - «время расцвета национальной культуры». «Развитие экономической жизни обусловило и развитие градостроения. По чертежам армянских архитекторов построено множество зданий как в России, так и в Турции». Но в целом «на Армению смотрели как на колонию, делали из нее сырьевой источник и рынок сбыта товаров», пишется о царских временах.

       К СССР в армянских учебниках претензий еще больше. Создание СССР описывается в учебниках как насильственное установление власти советов «на фоне угрозы турецкого завоевания». Гражданская война рассматривается как событие, происходившее в другом государстве.

     Авторы армянских учебников уделяют особое внимание тому, что в 1923 году советские власти несправедливо отсоединили от Армении и передали Азербайджану Нагорный Карабах: «Это было сделано именно таким образом, чтобы НКАО не имела границ с Арменией. Между Карабахом и Арменией образовался коридор в десятки километров…». «...Союз равноправных государств в составе СССР превратился в однородное централизованное государство, в котором не рассматривался национальный вопрос... Таким образом, для армянского народа и Армянской ССР нечестно и неверно решились территориальные вопросы, имевшие жизненно важное значение (Нагорный Карабах, Нахичевань)...» (Учебник истории под редакцией академика НАН В. Бархударяна.)

      КИРГИЗИЯ. Сырьевая база с мизерными правами. Российская империя ждала, когда Киргизия сама «разрушится», чтобы сделать из нее колонию. Так учат школьников Кыргызстана. «Не успев окрепнуть и утвердиться, кыргызское ханство разрушилось изнутри. Для царской России сложились благоприятные условия, чтобы присоединить кыргызские племена, - пишут в учебниках киргизские историки. - Колониальные власти всячески препятствовали созданию условий для развития кыргызского народа… Кыргызы не раз поднимали восстания против завоевательной политики русского царизма».

     В Киргизии школьникам подробно рассказывают о восстании в Семиречье 1916 года, когда Российская империя издала указ о мобилизации мужского населения Средней Азии и Казахстана на «тыловые работы». Кстати, в 2013 году в республике вспыхнул скандал из-за «нетолерантного» описания тех событий в учебнике, написанном историком Муратом Иманкуловым. Установление советской власти в Киргизии оценивается негативно.

      Не меньше, чем «русскому царизму», досталось в киргизских учебниках и ГКЧП, который хотел остановить распад СССР. «В случае реализации своих планов путчисты немедленно ликвидировали бы все Декларации о суверенитете республик, в том числе и Кыргызстана, превратив его обратно в сырьевую базу с мизерными правами. Сама идея заговора и его последователей была направлена против демократических реформ, проводимых в республике».

     Киргизские учебники описывают период пребывания в составе СССР как крайне неблагоприятный: «За всю свою трехтысячелетнюю историю кыргызский народ не был в таком жалком состоянии, как при продолжателях дела царского империализма — красных милитаристах».

     При советской власти страна, как отмечают авторы учебников, превратилась в сырьевую базу, «уровень социального развития и социального обеспечения был намного ниже, чем у большинства европейских союзных республик». В то же время в учебных пособиях уточняется, что вопреки советской системе стране все же удалось достигнуть определенных успехов — благодаря «стараниям трудолюбивого киргизского народа» были построены города и школы, достигнуты успехи в науке и искусстве. (Краткая история Кыргызстана - А. С. Мырзакматова, О. Дж. Осмонов, К. С. Молдокасымов. Учебник для средней школы. М. К. Иманкулов.)

       КАЗАХСТАН.  «В XVIII - XIX веках казахский народ вел непрерывную борьбу за независимость против Джунгарского ханства, Цинской империи, а затем оказался лицом к лицу с Российской империей... Присоединение Казахстана к России происходило в течение 135 лет. В нем имели место и добровольное вхождение, и завоевание казахских земель... Многонациональный состав населения Казахстана сформировался в результате колониальной политики.    Переселение представителей других национальностей в Казахстан началось в период царской власти и продолжалось в советское время».

      А потом произошло «освобождение народа от экономического, политического гнета другого государства...» К установлению советской власти авторы казахских учебников относятся негативно, отмечая, что вхождение страны в состав Союза было насильственным и пресекло движение народов Туркестана к независимости. Период репрессий описывается как геноцид казахов. Советский народ, по мнению казахских историков, вообще был мифом: «В СССР считалось, что появилась новая общность людей - советский народ. О том, что этот тезис не имеет ничего общего с действительностью, говорит тот факт, что на его территории постоянно вспыхивали межнациональные конфликты... К декабрю 1991 года Казахстан уже стоял на пути перехода от советской системы к политическому устройству, основанному на приоритете демократических, человеческих ценностей».

       Кстати, в отличие от учебников во многих бывших советских республиках, в казахских пособиях употребляется термин Великая Отечественная война. О ее начале школьники в Казахстане, вероятно, скажут то же, что и российские: «Ранним утром 22 июня 1941 года фашистская Германия вероломно, без объявления войны напала на СССР. Началась Великая Отечественная война».(Байпаков К., Дикань М. - Рассказы по истории Казахстана. Койгельдиев М. К. и др. - История Казахстана.)

       УЗБЕКИСТАН.   «Одной из причин захвата царской Россией Средней Азии стало прекращение ввоза в Европу американского хлопка… Возник кризис в текстильной промышленности. Надо было искать новые источники сырья. Все это ускорило наступление Российской империи на Среднюю Азию. Так Средняя Азия превратилась в фактор огромной политической и стратегической важности в международных отношениях...» Фактор огромной важности - звучит красиво. А что в итоге? «Широкая программа колонизации орошаемых районов с созданием 300 тысяч русских хозяйств».

        «Идеи большевиков были непонятны и не соответствовали истинным стремлениям коренного населения республики. Население не желало немедленно перейти к общенациональной форме собственности. Большевики попирали национальные нравственные ценности и традиции... И, если называть вещи своими именами, Узбекистан представлял собой полуколониальную страну, с однобокой, полностью зависимой от Центра деформированной экономикой».

      О распаде СССР узбекские историки говорят восторженно: «Осуществилась вековая мечта. Страна, наш народ освободились от политической зависимости, наши границы, закрытые более ста лет, открылись для всего мира. Мировое сообщество с открытой душой приняло Узбекистан». (Р. Фармонов, А. Садыков - Всемирная история. Новая история. XVII - XIX вв. Г. Хидоятов, В. В. Костецкий - История Узбекистана (вторая половина XIX - начало XX вв.) К. Усманов, М. Садиков - История Узбекистана (1917 - 1991).)

БЕЛАРУСЬ. А вот в белорусских учебниках создание СССР и установление советской власти рассматривается как добровольное и суверенное решение белорусов. «Договор о создании СССР заключили между собой четыре независимые советские республики: БССР, РСФСР, УССР и ЗСФСР. Союз ССР создавался как добровольное объединение равноправных республик, как единое союзное государство», — пишет автор учебника истории Белоруссии с конца XVIII века по 1999 год Евгений Новик.

     Период репрессий в СССР рассматривается осторожно, хотя и отмечается, что большое количество людей были расстреляны ни за что: «Защищая себя, государство в очень резкой форме вело борьбу против сил капиталистической реставрации. Значительное количество арестованных присуждались к расстрелу. При этом многие дела были сфальсифицированы», — говорится в книге того же Новика.

     Между тем распад Советского Союза в 1991 году преподносится в белорусских учебниках как в событие, достойное сожаления: «На руинах СССР возникло аморфное, нежизнеспособное Содружество Независимых Государств».Справедливости ради надо сказать, что во втором десятилетии ХХ1 века и  историки Беларуси трактуют её по новому, все больше связывая с Велким  княжеством Литовским, Русским и Жемойтским (См.,например, книгу «Тайны белорусской истории» В.В.Деружинского,Минск,2010).

     Идеологическая борьба ведется  в формах  социальных, экономических, политических, правовых, религиозных, эстетических, философских, просто житейских взглядов. Она определяется, прежде всего, социально-экономическими условиями жизни людей, общественным бытием, ибо оно формирует определенные общественные интересы, которые являются основой идеологического отражения действительности 

    Впрочем, идеология относительно общественного бытия имеет и относительную самостоятельность Экономика лишь в конечном виде определяет идеологию.  Относительная самостоятельность идеологии проявляется в том, что каждая новая идеологически  система, которая,  по сути,  является отражением общественного бытия, по форме выступает как продолжение предыдущего развития мысли, зависит от накопленного ранее  опыта.  Она способна воздействовать  на все аспекты общественной жизни, в том числе на материальную основу, породившую её, отмечает исследователь В.И.Косьян. (См.http://uchebnikionline.com/filosofia/filosofiya_-_kasyan_vi/ponyattya_id...)

       Когда спрашивают о том, что сегодня больше всего угрожает человечеству и всему живому на Земле, обычно называют ядерное, химическое, бактериологическое оружие. Но забывают еще об одном поистине страшном оружии массового поражения, нацеленном, прежде всего, на мозг человека.

       Это--   Слово. Это-- информация. Это-- пропаганда и агитация.

       Борьбой идеологий  озабочены все здравомыслящие люди. Они анализируют  ее ход, делают выводы, предостерегают, прогнозируют тенденции ее развития.

       Послушаем политолого А.Дугина: «В ноябре 2017 года в Амстердаме прошла большая и весьма интересная конференция, в которой приняли участие порядка полутора тысяч человек. Главной темой обсуждения стали проекты развития мировых процессов, основанные на противоположенных типах Идеи глобального развития и их связи с текущими геополитическими изменениями. Ключевым моментом конференции стало выступление теоретика и идеолога мирового глобализма Бернара Анри Леви.

      В формате небольшой лекции он изложил своё видение того, как дух глобализма, в целом Идея, в её либеральном исполнении, проецируются на текущие мировые процессы: как они влияют на события, разворачивающиеся на Ближнем Востоке, каково влияние глобализма на то, что происходит в Ираке, и в частности, в столице Иракского Курдистана Эрбиле. Леви даёт фундаментальное идеологическое обоснование всем наиболее значимым мировым процессам, происходящим с участием Запада, выстраивая целую идеологическую схему, проистекающую от Энея и Трои до современной Америки и Трампа. При этом Леви особо подчеркнул, что приехал в Амстердам из Эрбиля специально для того, чтобы рассказать о тектонических сдвигах, которые происходят в истории Духа, как его понимают теоретики глобализации. Действительно, следует отметить, что такие речи произносятся не каждый день, как не каждый год политические события заставляют идеологов из разных лагерей напоминать о самых фундаментальных аспектах той борьбы, которую они ведут.

       Перед тем, как изложить основные позиции одного из главных теоретиков глобализации,  следует напомнить о том, что Бернар Анри Леви стоял у истоков свержения Каддафи, принимал участие в инструктировании исламистов ливийской оппозиции; он же выступил главным теоретиком, обосновавшим нападение на Асада, став разжигателем конфликта в Сирии; он участвовал в событиях в Ираке; он приезжал на украинский Майдан и читал лекции «Правому сектору»], натравливая их на русских. Словом, Бернар Анри Леви – это наш идейный враг. Один из целой плеяды подобных ему, таких же теоретиков глобализации, не просто «ботаников», которые пишут то, что никто не читает, к которым не прислушиваются. Он из числа тех мыслителей-практиков, которые в нужный исторический момент берут камеру, компьютер, автомат и едут в горячие точки сражаться за свои идеи. Против нас.

      Итак, в Амстердаме Леви говорил о Талмуде и его Духе, о великой борьбе Просвещения и о тех врагах, с которыми идёт эта борьба. Однако, сложилось впечатление, что его посыл поняли единицы. Вся полуторотысячная аудитория присутствующих голландцев явно сделала свой собственный вывод из выступления Леви, суть которого можно свести к следующему: американская гегемония закончилась и нужно срочно искать контакт с русскими. Кто-то, возможно, принял выступление экстравагантного либерального философа за шутку. Но Леви не шутил.

      Short term и long term. Война за Идеи и кратополитика

     История не только субъективна, но и имеет разные уровни развёртывания. Существует история short term и история long term. Long term – это идеологическая история, где проявляются фундаментальные закономерности, происходят глобальные сдвиги в рамках смены парадигм – Традиции (Премодерна), Модерна и Постмодерна. Где фиксируются проявления идеологий либерализма, коммунизма и фашизма, где учитывается влияние консерватизма, исламизма, и прочих идеологических оттенков. Ведь в долговременной истории основой является идеология и в целом сфера Идеи.

      Если мы отдаляемся на 15-20-100 лет от того или иного исторического события, мы видим только историю Идей. Мы не видим предпосылок конкретных конфликтов, нюансов их возникновения и стоящих за ними интересов. Только история Идей, лежащих в основе всего, объясняет то, что происходило. Собственно, Только long term и может считаться историей. Она понятна, у неё есть закономерности, её можно и нужно изучать.

     Сегодня мы вновь подходим к тому моменту, когда история идей выходит на первый план. Нас убеждают, что война на Ближнем Востоке – это борьба за нефть. Это неверно. Война на Ближнем Востоке, как, впрочем, и всякое противостояние в мире – это борьба за Идеи. Не за нефть, не за права человека или статус геев, не за материальные активы или рынки сбыта. Все, кто твердит о Федеральной резервной системе, Ротшильдах или газовых месторождениях, замолкают, когда начинают говорить идеологи, люди, говорящие правду о подлинных предпосылках любых исторических процессов, которые ведут речь о наличии или отсутствии угрозы для глобального либерализма.

     Но есть и short term – история политических процессов, которые представляются их исследователям автономными и самодостаточными. «Асад поссорился с Хуссейном, поэтому с Ираком и Ливией начались проблемы» — утверждают они.

     В краткосрочной политике действуют совсем другие законы, там говорят о нефти и газе, об усилиях дипломатии, о визитах Киссинджера, о том, занесли деньги или нет, кто предал, а кто не предал, взяли Ракку или просто стёрли с лица земли. И кто за всем этим стоял. Всё это – совершенно другой уровень, который укладывается в короткие циклы, от нескольких дней или месяцев до 5-6 лет.

      Если же при этом мы забываем об истории long term, а концентрируемся лишь на бытовой политике, мы превращаемся в Das Man Хайдеггера, выражая мнение всех и никого конкретно. Вроде бы кажется, что все думают так, но когда спросишь, оказывается, что у конкретных людей мнения расходятся. Погружение в детали происходящего – это фон, который на самом деле скрывает Идеи. За флером short term скрывается долгосрочная политика. Кто-то из аналитиков short term – настоящий дурак, а кто-то, тот, кто похитрее, лишь скрывает реальную политику — long term, то есть, идеологию, — под завесой трескотни short term. Между ними сложно построить связи – кажется, эти сферы автономны. Отдельно – судьба распада СССР, отдельно – судьба афганской эпопеи, начавшейся со взятия дворца Амина. Но на самом деле они связаны диалектикой идеологического, идейного противостояния. Как? Вот это самый сложный вопрос.

      Собственно, связь сферы идей и прикладной политики происходит где-то посередине. И в этой связи следует говорить о middle term политике, которая предполагает построение правильных связей между short term и long term. Это область секретных служб, тайных сообществ и конспирологических теорий. Здесь работают инстанции, которых ни там, ни здесь конкретно не представлены, являясь, таким образом, промежуточными. К слову, у секретных служб и подобного рода теневых структур не может быть онтологии, потому что если таковая обнаружится — они перестанут быть секретными, а, следовательно, они перестанут быть службами. Если они обнаружатся, то и службы не будет. Они существуют, пока есть неопределённость — то ли есть службы, то ли нет. Даже если мы заявимся в масонскую ложу, ничего «секретного» мы там не увидим. Но именно они претендуют на то, чтобы тайно управлять миром.

      Таким образом, middle term политику можно назвать кратополитикой. В этом идея распределения сил, прикладное выяснение того, какие силовые механизмы есть для того, чтобы перевести события из сферы long term в сферу short term. Именно кратополитикой и занимается Бернар Анри Леви, и как представитель либеральной глобалистской западоцентричной идеологии, он прекрасно её понимает. Он понимает задачи и цели длинных исторических циклов — long term, — но, вместе с тем, участвует в краткосрочной политике, однако делает это с точки зрения конкретного сопряжения одного и другого. Редкий тип интеллектуала-практика…

      Модерн и его враги

   Главный посыл Леви заключается в том, что есть Modernity and its enemies – Модерн и его враги. Эти враги всё ещё существуют, и битва Модерна против своих врагов не завершена. Данное мировоззрение базируется на утверждении о том, что Модерн – это и есть всё бытие, вся история, которая движется к одной определённой цели. Двигаясь к этой цели, он влечёт за собой неизбежные экономические, социальные, политические трансформации, которые связаны с разрушением традиционного общества: традиционных сословий, традиционных религиозных институтов, традиционных коллективных идентичностей.

       Само же это движение направлено в сторону глобального гражданского открытого общества, мирового правительства, искусственного интеллекта, превращающего глобальное общество в киборг-общество. Этот «объективный» процесс подавляющим большинством людей Запада рассматривается как электричка, на которую ты купил билет, сел и едешь. Кто-то умер, на его место сел другой. Но электричка продолжает везти тебя к определённой станции, и тебе нечего волноваться, место зарезервировано. Это большинство, и оно спит, сидя в электричке Модерна. Это уже даже не short term, a shortest term политика.

       Но есть и те, кто озабочен, а туда ли идёт поезд, всё ли в порядке, не хочет ли кто-нибудь остановить его, заминировать рельсы или запустить в него ракету. И вообще, может быть, кто-то хочет саботировать время? Тогда и возникает концепт Modernity and its enemies. Озабочены те, кто ведёт поезд, кто понимает, кто его построил и проложил рельсы, кто знает, куда он направляется. Они озабочены тем, чтобы поезд благополучно доехал. Леви этим озабочен – в частности, из-за того, что происходит на Ближнем Востоке.

      Чем может быть озабочен Модерн? С точки зрения Модерна, время имеет необратимый однонаправленный характер, и течёт в одном концептуальном направлении – к освобождению от всех форм коллективной идентичности, к либерализации, и далее по курсу. На этом пути иногда попадаются препятствия, но ничего более. Это обычная, сонная версия Модерна: мы едем, нам что-то мешает, мы это преодолеваем и едем дальше. Потом опять мешает, и опять преодолеваем. Болото – осушить, гора – пробить тоннель, и далее по курсу. Но есть и другие строители Модерна, которые говорят: подождите, это болото здесь неслучайно. Его кто-то здесь устроил. А этой горы вообще могло и не быть – её кто-то насыпал. Тут у них возникает ощущение, что они имеют дело не с препятствиями (obstacles), а с врагами (enemies).Что существует субъект, который препятствует продвижению Модерна.

       Догадка о том, что у проекта «Модерн» есть враги — общее место озабоченных глобалистов и модернистов, начиная с Поппера и заканчивая Леви, тех, кто отвечает за идеологию, кто понимает, что речь идет об идеологическом проекте. У short term политики другие заботы – там есть только препятствия, которые надо преодолевать. Те же, кто занимается идеологией, мыслят стратегически: можно было проложить рельсы так, но можно было и по-другому. Только инженеры глобальной действительности и Модерна понимают, что всё можно было бы сделать иначе. Поэтому они и озабочены, не предложит ли кто-то другой вариант?

      Леви – один из архитекторов Модерна, озабоченный, выдержит ли конструкция. Он знает, что obstacles могут скрывать enemies. То, что представляет собой преграду, может иметь волю. Что камень, о который они споткнулись, живой. Но уже само это беспокойство, нарастая, конституируют второй полюс.

      Тех, кто хочет, чтобы у Просвещения, у Модерна, у глобалистов, у сторонников гомосексуальных “браков” и гражданского общества ничего не получилось. Они конституируют этого субъекта – врага, который не спорит за место в электричке, а хочет положить взрывчатку под рельсы, отравить машиниста, пустить поезд под откос. И сделать это осознанно, потому что они не согласны с самой идеологией Модерна.

     Именно это и хотел сказать Леви, приехав в Амстердам, что перед проектом Модерна, Просвещения и либерализации появилась угроза. Угроза в том, к примеру, что американцы не поддержали Барзани в голосовании о независимости Иракского Курдистана. На практике это обернулось тем, что Киркук курдам не отдали. Леви заявил, что увидел в этом не только предательство курдов со стороны американцев, но и конец проекта «Великий Ближний Восток», ведь курды были ключевым элементом, и их предательство является предательством всего проекта.

      По утверждению Леви, Америка с Трампом провалила всю борьбу за Модерн. И дело здесь, конечно, не столько в Киркуке, сколько в самоустранении Америки от роли главного форпоста глобального мира. Америка сдаёт ту линию, которую с трудом построила ИГИЛ. Америка саботирует свою главную миссию, продолжает Леви, но и чёрт с ней – либо пусть выполняет функцию Просвещения, либо она перестанет быть субъектом нового глобального мира. Ибо, согласно Леви, Америка всего лишь выполняет волю глобальных идеологов. Она была избрана самим духом Просвещения, чтобы выполнять глобалистскую миссию, в том числе реализуя план Великий Ближний Восток, но вместо этого зачем-то занялась внутренними проблемами. Ища выход, Леви продолжает: может, тогда Европа возьмёт на себя функции продвижения Модерна? По его мнению, у Европы для этого есть три козыря: дух Талмуда, права человека и либертинаж. В представлениях Леви, новым антихристом, двигающим глобализм вместо Трампа, надо попытаться сделать Макрона. Это, конечно, смешно, но проект всё ещё не закрыт.

       Империи-призраки

      Описывая беспокойства Леви, самое время вспомнить Маркса: «Призрак бродит по Европе — призрак коммунизма». Поскольку Леви начинал как марксист, он эту формулу помнит очень хорошо. Ghost of communism – это то, что неизбежно должно превратится в реальность с точки зрения Маркса. Призрак империй – ghost of the Empire – опаснейшая вещь, с точки зрения Леви. Это то, что пока ещё препятствие, но уже завтра может стать врагом. Леви обеспокоен тем, что на его глазах зарождаются пять ghostempires – империй-призраков. Но самыми опасными из них являются три:

— Российская империя с «кровавым диктатором» во главе и с «тоталитарным и жёстоким» православием в основе.

— Османская империя.

— Иранская империя.

      С Россией всё понятно, но вот что касается нарождающейся Османской империи, то в её возникновении виноваты как раз сами США. Именно из-за их неуклюжих действий Эрдоган выходит из-под контроля, сближается с иранцами и с русскими, и начинает новый османский проект. То, что Эрдоган делает в Ираке и Сирии, это катастрофа для человечества, говорит Леви. Ибо, благодаря этому, то, что ещё недавно было лишь препятствием, сегодня постепенно превращается в субъект. Показательно, что носитель либеральной идеологии говорит о том, что есть что-то, что может превратиться из препятствия во врага, из объекта в субъект. Ведь субъект может действовать по собственной воле, а значит, он может не просто взорвать поезд, но и проложить другую дорогу. Особенно опасно становится тогда, когда эта магистраль начинает проходить по территории таких субъектов.

    Четвертая империя-призрак – китайская империя. Это империя наполовину – наполовину она с одними, наполовину – с другими. И этот баланс далеко неоднозначен, ведь и с одними и с другими они укрепляют собственную империю. Леви возмущён поведением Саудовской Аравией – пятой зарождающейся империей-призраком, пытающейся купить у России противоракетную систему С-400. Во всех пяти случаях проблемы возникают на уровне перехода из short term в long term, возникающего в этих пяти империях-призраках, которые, в результате, могут превратиться в реального врага. И этими империями Леви с командой предлагает заняться. Ибо, в противном случае, они имеют шансы избавиться от приставки ghost.

      Нас же интересует как раз обратное: как избавиться от приставки ghost? Во всём. Мы пока ещё не русские, а призрачные русские. Всё ещё призрачная России. У нас ghost-суверенитет. Но мы уже и не просто объекты, как. У них появились подозрения, что за фасадом России что-то есть, как и за фасадом Турции. И это что-то, что они не контролируют извне. Мы уже превратились в ghost, и битва будет происходить за окончательное превращение (или не превращение) из ghost, из симулякра идеи в реальность. Этот возможный переход как раз совпадает с последним сроком нашего президента. То же самое происходит с Турцией и Ираном. Либо Эрдоган по-настоящему приблизится к суверенитету, либо его сбросят, в Иране либо реально подойдут к шиитской революции, либо будут балансировать между Традицией и Модерном как сейчас.

      Либеральные идеологи видят, что и в области геополитики у них всё идёт не так, как задумано. Препятствия превращаются в призраков, это становится реальным фактором и силовое давление не работает, давая обратный результат. Поэтому они и хотят сделать акцент на soft power, на новые технологии. Они будут вскрывать нас изнутри в ближайшие годы. Они знают наши слабые места. Они были крайне раздражены всякий раз, когда мы говорили о геополитике, о дипломатии, но всякий раз оживлялись, когда речь шла о «шестой колонне», о либералах и западниках внутри нас. Они хотят нанести удар по этим пяти империям-призракам, чтобы вернуть их в состояние препятствий.

       Это плохая новость для людей, которые занимаются государственной безопасностью. Они признали наши успехи в силовой политике, поэтому и решили нанести удар изнутри, чтобы не допустить превращения ghost в реальность. Фиксировать всё это действительно важно, потому что Леви — это не индивидуум, а спикер мирового правительства, но не только, он напрямую участвует в этих процессах.

          Transition

         Итак, мы наблюдаем резкое ослабление глобализационного проекта. Уже готов появиться его противник – если выражаться в апокалиптических терминах, появляется свидетель происходящего, который говорит — «стоп, вы не правы». Это ещё не симметричный удар, но уже что-то серьёзное.

     Мы живём в мире Transition – перехода от однополярного момента к чему-то другому. Даже западные аналитики признают, что однополярный момент закончился, эпоха, когда идеология Модерна имела дело лишь с предметами и препятствиями, завершилась. Возникла какая-то степень альтернативной субъектности, и её либо надо уложить обратно в существовавшие прежде рамки, либо сделать что-то ещё. Если удастся оборвать эти претензии на субъектность остальных империй, мы вернёмся к однополярному моменту. Однако все чувствуют, что что-то не так, даже на уровне short term. Наши успехи в Сирии – элемент важнейшего символического действия. Объявление Трампом Иерусалима столицей Израиля – это гениальный ход, который ещё больше развивает ситуацию к многополярному миру, который будет устроен из империй, где все они потеряют приставку ghost. Тогда у каждой цивилизации будет свой проект, вместо одного универсального.

      Какой бы сценарий ни реализовался, Запад настроен скептически. Но то, что он настроен скептически, не должно нас радовать. Чем более они этим обеспокоены, чем более реалистично они видят конец, тем больше они будут агонизировать и сопротивляться. Они будут искать слабые места, и их очень много. Сегодня мы живём в этом переходе, и ситуация перехода обостряется. Перейдём ли мы из ghost в реальность или будем сброшены? Любой переход даётся большими потерями, кровью.

          2017 — Фактор Трампа

       Избрание Трампа изменило все. Если бы президентом стала Клинтон, никакого приглашения в Амстердам бы не было. Трамп принципиально изменил баланс сил в этой игре. Благодаря ему появились ghost Empires. Он сделал нечто, что принципиально аффектировало всю эту структуру long term. Когда американцы и Леви произносят имя Трампа, – надо видеть их лица – их просто трясёт. Трамп представляет собой совершенного противника проекта Леви, вообще глобализации в её лево-либеральном ключе.

        Трамп сорвал ядерную сделку с Ираном, которая была нужна для того, чтобы поддержать там реформаторские течения, смягчить давление на Запад, уменьшить влияние Ирана на Ближний Восток, улучшив отношения с реформаторскими элитами Ирана через иракских шиитов, через Багдад – и таким образом, через иранскую «перестройку» вывести его из игры.

       Другой проект лево-глобалистов заключался в поддержке ИГИЛ для того, чтобы создать подконтрольную версию ислама, которая будет иметь ограниченный идеологический потенциал, т.к. ИГИЛом можно управлять только при помощи Саудовской Аравии. Сети радикального ваххабизма управляются, если мы создадим схему исламского мира из одного пространства – где очень давно не было суфийской идеологии – то есть, из Саудовской Аравии. За счёт союзничества с Саудовской Аравией можно было управлять салафитами, ваххабитами и в целом параллельной традиционному исламу исламисткой сетью.

       Соответственно, сам ИГИЛ был проектом «болота» — swamp, — которое Трамп призывал «осушить» ещё на стадии избирательной кампании. Сближение с Ираном – идея «болота». Превратить мусульман в своих союзников, слив их в ИГИЛ и направив в либеральном направлении – тоже их идея. Поддержка «реформаторства», шестой колонны, либерального проекта в России — дело рук «болота». Вспомним последний визит Бжезинского в Москву – его привёз к Медведеву Юргенс, когда Бжезинский предложил сделку, – снятие всех претензий в том случае, если Медведев пойдёт на второй срок. Ибо идеей «болота» была интеграция России, её включение в глобальный либеральный проект, а не обострение. Либералы-глобалисты подчас идут навстречу нелиберальным режимам, чтобы поддержать внутреннюю оппозицию и вскрыть их, таким образом, изнутри. Но в критический момент они становятся очень жёсткими.

      Трамп пришёл с идеей «анти-болота». Стратегия Трампа состоит из двух составляющих – трампизма (оголтелого популизма, связанного с неприязнью американских обывателей к истеблишменту вообще), и неоконов (Кушнер и компания). Изначально неоконы были на стороне «болота», но часть из них эмигрировала к Трампу.

       В чём Трамп действительно последователен всё это время, так это в своём саботаже проектов «болота». Это уже становится его фирменным стилем. Во многих вещах он колеблется (между трампизмом и неоконсами), делает то интервенционалистский жест, то нон-интервенционалистский. Но всё, что Трамп делает, он делает против «болота» — Хиллари, Обамы и их пособников в истеблишменте. Он колеблется между трампизмом и неоконами, но не колеблется в требовании посадки Хиллари. Он не колеблется в демонтаже инфраструктуры модели предшествующей администрации на Ближнем Востоке. Он разрушает те проекты, в которых участвовал Леви. Он постепенно меняет кураторов основных направлений и ставит условно «своих» людей – тех, кто не являются людьми Хиллари и Обамы. Он проводит некую кадровую зачистку, и блокирует то, что проводилось в предыдущие годы. Это и привело и к сдаче Киркука, и к другим последствиям, о которых бьёт тревогу Ливии. Кто-то по инерции продолжает действовать в рамках прежнего проекта, но новые люди, приходящие с Трампом, всё активнее начинают им мешать. Половина американских структур на Ближнем Востоке продолжает действовать по старой схеме, половина уже ведёт себя иначе. Это ещё не значит, что у Трампа есть какой-то проект. Но совершенно точно означает, что у него проект не такой, как у «болота». Он всё больше склоняется к неоконсервативной модели, разбавляя её популистским «трампизмом».

       Эта модель и привела, в частности, к признанию Иерусалима столицей Израиля. Но это — страшный сон глобалистов, потому что в реальности Трамп от этого ничего не получает, как и американские глобалистские сети. Вся американская агентура на Ближнем Востоке, на которую опирался американский истеблишмент предыдущей администрации, сейчас подпалена. Она подписывалась под условия Обамы, под то, что ситуация «ни палестинцам, ни израилетянам» будет длиться ещё долго, но с признанием Иерусалима всё радикально поменялось. И поскольку Обама рассматривался Трампом как сторонник идеологии палестинцев, то, соответственно, этим Трамп и в этом его «уделал».

      В реальности Трамп сделал одну необратимую вещь: он объективно усилил наши позиции на Ближнем Востоке. Он дал в руки России, Турции и Ирана козыри, которые, возможно, предопределят всю мировую историю. Это действительно серьёзно, потому что после Сирии нас рассматривают не только как победителей, но и как единственную надежду на альтернативную политику. Таким образом, Трамп ещё на шаг продвинул наш статус от ghost empire к империи к реальной Империи, а с ней – к многополярному миру. Кнечно, он действовал и действует не в наших интересах, а в интересах неоконов и израильтян против «болота», но движется он в сторону многополярности, создавая для нее все больше объективных предпосылок. Более того, Трамп будет действовать так и дальше, до тех пор, пока его не остановят: возможно, три года, если не уберут, а возможно сможет пойти и на второй срок. Тогда становление субъектов многополярного мира точно станет необратимым. Но, скорее всего, у нас есть всего три года для активнейшей деятельности на Ближнем Востоке. Трамп будет продолжать мешать обамовцам реализовать «Великий Ближний Восток».

      Конфликт внутри глобальной идеологической системы очень серьёзен, но возникает ощущение, что у них есть запасная карта, и что они надеются на рыхлость российской элиты. Если мы ещё немного продержимся, даже изображая из себя тех, кем не являемся, то дела пойдут неплохо. Макрон для нас опасностью не является, Европа не перегруппируется в некий субъект, и деньги здесь не помогут. Это унылое разлагающееся общество, которое в качестве альтернативы Америке не годится. Леви не прав: на том конце может быть только Америка, но никак не Европа. Поэтому битва и дальше будет идти за Америку и за подрыв в пяти ghost-империях тех сил, которые могли бы помочь перестать им быть ghost. Вся идеологическая модель будет основана на том, чтобы вернуть к власти носителей базовой идеологии Просвещения в центр, сместить Трампа и взорвать пять империй изнутри.

     Упадок радикального ислама, курируемого из Саудовской Аравии, открывает России все возможности для того, чтобы стать гарантом исламского возрождения. Если мы займёмся исламским миром, то ничего нам на сегодня не помешает стать главной ведущей силой на этом пути.

         Трамп сделал одну хитрую вещь, обеспечившую его устойчивость. Если бы он был просто трампистом, его бы, наверное, уже не было. Но он нашёл новых союзников, которые его поддерживают. Конечно, нам не следует ждать от него чего-то хорошего, главное для нас то, чтобы он делал плохо «болоту».

              Перспективы 2018

           Если рассматривать ситуацию в перспективе, то пока под вопросом стоит сам переход от ghost в enemies, превращение из призрака империи в Империю – главный вопрос будущего времени. Для всех потенциальных врагов Модерна. Иранцы так заболтали все правильные вещи, что для предотвращения затухания традиционалистских тенденций может потребоваться новая консервативная революция. Турки на одном кемализме тоже далеко не уедут. Для имперского перехода они должны вернуться к Традиции, к суфийским, антизападным корням. Нам же нужно выйти из состояния ghost-Russia, и если на момент окончания срока Трампа у нас не будет плана, то мы, действительно, попадём в критическую ситуацию. У нас начинается критическая эпоха, и здесь важна работа людей, которые представляют не ghost, а настоящую Россию. Для этого у нас должна быть и идеологическая, и кратополитическая модель. Как будет складываться идеология, как мы проведём деконструкцию Модерна, как мы освободимся от проявлений либерализма – от этого будет зависеть всё. Второй вопрос – как мы сможем это сомкнуть с реальными политическими решениями. Интуитивно это многим понятно, но как это совместить – пока нет. Когда честные русские люди приходят и пытаются что-то сделать, short term политика просто перемалывает их.

          2018 год – это год идеологической войны. Это война за появление многополярного мира в лице настоящих империй, основанного на антизападной идеологии. Когда Леви говорит, что это «наши враги», он имеет в виду, что это враги Просвещения, технологического прогресса, прав человека и индивидуализма. И это – правда. Именно об этом и идёт речь. Мы хотим иного будущего. Мы – сторонники проекта Традиции. Здесь важно отметить, что Традиция – это obstacle, для Модерна это лишь препятствие, а вот традиционализм – это те силы, которые, даже если скалы нет, её воздвигнут, на пути той самой электрички Модерна. Традиционализм – это восстание против Модерна.

            Всё же, что сегодня реально меняет картину мира на уровне middle term политики, решается на Ближнем Востоке. А там главным фактором становится альянс России с Турцией и Ираном, который, в значительной степени зависит от того, сможем ли мы разрешить курдский вопрос. Важно отметить, что курды вообще никому не преданы, и не могут быть преданы по определению. Они преданы только самим себе. Они живут в своём собственном мире, который никем не управляется, не курируется и не опекается, особенно теми силами, которые представляет Леви. Единственное, чего мы не можем обещать курдам – это национальное государство. Просто потому, что национальное государство принадлежит прошлому (Вестфальская система), и вообще никакого не решает ни одной проблемы. Мы должны воспринимать национальные госдуарства как метафоры чего-то большего –народов, культур и т.д., то есть как намеки на ghost empires, политии-цивилизации, «большие пространства». Если удастся вывести курдов из состояния ожидания национального государства, то в оси Москва-Тегеран-Анкара могут оказаться и курды. Ведь в перспективе курдское «большое пространство» (не государство), напротив, вполне вероятно.

              Ближний Восток

      Вновь открывшиеся условия приводят нас к тому, что мы должны поддержать весь ислам, находящийся вне Саудовской Аравии. Особое значение должны приобрести отношения с Египтом и с Магрибом. В Марокко и Алжире пока что всё контролируется европейскими спецслужбами, то же самое – в Ливии, поэтому нам пора этим заняться. Сейчас, когда исламизм, находящийся под контролем Саудовской Аравии ослабевает, усиливается фактор не-исламизма, то есть, не салафизма и не ваххабизма. Если мы обстоятельно займёмся арабским исламом — за исключением Аравийского полуострова, — прагматически используя Катар, но не делая на него ставку, мы получим реальный шанс добить проект «Великий Ближний Восток».

     Что касается Израиля, то в данной конфигурации ничего положительного предложить ему невозможно. Они однозначно встали на противоположную позицию, нам же, не входя в прямое противостояние, следует занять свою собственную, а в сложившихся обстоятельствах это автоматически означает антиизраильскую позицию по всем направлениями, усиливая своё влияние в арабском мире. Конкретно, не признавая Иерусалим израильским, жестче отвечать на израильские вылазки как в Сирии, так и повсюду.

       В любом проекте должны быть «козлы отпущения». В нынешних условиях Саудовскую Аравию и Израиль, возможно, придётся принести в жертву панисламскому, неваххабистскому, антизападному проекту, если они сами не постараются найти себе места в евразийской геополлитике Ближнего Востока. Это же аффектирует наше положение в Пакистане и Афганистане, потому что, становясь другом и защитником исламского мира, учитывая фактор Трампа, необходимо начать думать об отношениях и с этими странами.

       Иное положение в такой картине обретает даже радикальный исламизм, который был нашим противником, потому что управлялся из Саудовской Аравии с опорой на США и Израиль. Встав на сторону исламского мира в целом, Россия может изменить отношение и к нему, если он в свою очередь изменит свое отношение к христианам, суфиям и начнет учитывать законы геополитики. В развитии ситуации, не получая больше западной поддержки, радикальный ислам, изменив свою природу, потенциально даже может стать при определенных условиях нашим союзником. Ибо сегодня всякий антизападный элемент начинает работать в нашу пользу. К примеру, когда турки изменили своё отношение к американцам, они тут же перестали поддерживать радикалов на Северном Кавказе. Если «Братья-мусульмане» вспомнят свои суфийские корни, а Катар, традиционно покровительствующий салафизму, сблизится с нами, Турцией и Ираном еще больше, вектор радикального ислама может измениться кардинально.

          Европа

      В чём уже не стоит сомневаться, так это в том, что Европа точно не станет новым центром глобализации. Для этого у неё нет абсолютно ничего: ни потенциала, ни воли, ни сил. России же необходимо начать интенсивно работать в Европе и с правыми и с левыми противниками глобальной гегемонии, для того, чтобы подталкивать их к созданию собственной ghost empire, Европейской Империи с опорой на популизм – социальную справедливость и традиционные ценности. Несмотря на то, что в европейских элитах всё ещё доминирует «болото», там нарастают очень интересные тенденции. И если Россия будет помогать дестабилизировать власть глобалитских элит, стараясь найти контакты с революционными силами, мы можем многого достичь. Для этого можно использовать их же методы, например, технологию создания малых сил (как они это делали при помощи многочисленных групп «Открытого общества» в самой России) для побрыва легитимность либеральной диктатуры, тем самым мы можем реально попытаться влиять и на Европу.

       Важно отметить, что европейские центристы предпочли бы иметь дело с нами – во всяком случае, в экономике, чем с США. При Трампе европейцы будут освобождаться от жёсткой опеки, и к правым и левым силам присоединятся центристы-прагматики. Идея Леви о том, что Европа должна взять на себя функции центра «болота», не понравилась там никому. Напротив, возник логический вывод — если Россия такая сильная, а в Америке всё так плохо, как описывает Леви, то надо не ссориться с Россией, но торговать.

      Ещё один немаловажный фактор в Европе – исламский. Если принять за основу утверждение, что ислам теперь на нашей стороне, то все европейские мусульмане так же оказываются на стороне контргегемонии. А это огромная турецкая диаспора в Германии, огромное количество ваххабитов, и даже некоторые коренные европейцы, которые (как, например, Клаудио Мутти) перешли в ислам. Выведение Европы из-под этого глобалистского проекта – поле открытой битвы. При нынешних обстоятельствах мы можем спокойно включаться в битву за Европу – причем не только «справа», но и «слева», со стороны антикапиталистов и антиглобалистов. Мы должны помочь созданию европейской контргегемонии, которую, собственно, и придумали европейцы, ибо это термин Грамши. При этом в Европе назревает мощный «правый» подъём.

            США

       В Америке – Трамп против «болота». Три года Америка будет замкнута сама на себя. Вряд ли она влезет в авантюру против Северной Кореи, поскольку, хоть это и будет в пользу неоконов, но сработает против трампистов. Трамп же старается держать баланс. Отношения с Россией будут ухудшаться, но нам это только на пользу. В отношениях с США нам подходит всё, кроме войны и дружбы.

       В качестве проекта активного действия Россия может начать поддерживать контргегемонию в самой Америке – как через «левых», так и через «правых», что мы и делаем. Для этого мы должны сами поверить в миф о том, что наши хакеры повлияли на выборы. Конечно, мы не могли, но раз они так называют, надо сконструировать образ Всемогущей России, которая влияет на Запад. Это война интерпретаций, в которой нам становится выгодно поддерживать этот миф о русском присутствии и дальше.( https://realnewsland.ru/main/82641-idejnyj-vrag-rossii-i-ego-globalnaya-...)

       Борьба идеологий ведется с помощью журналистики. Впрочем, и сама идеология  формируется, развивается журналистикой, распространяется средствами массовой информации.