7.4. Огамоподобные надписи Каменной Могилы

7.4. Огамоподобные надписи Каменной Могилы

Прежде всего напомним, о каком памятнике идет речь. «Настоящим достижением в изобразительном искусстве неолитического человека являются изображения на плитах Каменной Могилы возле Мелитополя. Каменная Могила – живописный холм, состоящий из гигантских глыб песчаника (площадь до 3 га, высота – до 12 м над уровнем долины реки Молочной). В ее гротах и под навесами открыты многочисленные изображения животных, людей, разнообразные геометрические композиции. Наибольшее количество этих изображений сосредоточено в так называемом Гроте Мамонта. Ими покрыты потолок и стены грота. На переднем плане потолка изображены четыре быка, создавших оборонительный круг, а немного дальше – группа из трех ланей, идущих друг за другом [Рис. 36].

Рис. 36. Композиции на потолке «грота Мамонта» [72, табл. VIII].

Всего в Гроте Мамонта насчитывается до 15 отдельных фигур. Все они имеют следы окрашивания охрой. Интересно, что в гроте, как и на Каменной Могиле вообще, не обнаружено никаких признаков обитания первобытного человека. В данном случае мы имеем дело со святилищем неолитического времени» [72, с. 74]. Изображения мамонтов на Каменной Могиле точно найдены [59, с. 97]. Так что первобытным святилищем она была уже в эпоху позднего палеолита [Рис. 37].

Рис. 37. Палеолитические рисунки из Каменной Могилы [59, с. 131, 76].

Причем углубленные в плитах барельефы животных сначала были обнаужены только в «Гроте Мамонта». [144, с. 84]. Затем были открыты рисунки еще в «пещере Колдуна» [59, с. 78-117] и в «пещере Мистерий» [145]. Весьма интересна находка в «гроте чуринг» нескольких десятков покрытых резьбой небольших кусков песчаника, которые В. М. Даниленко достаточно убедительно истолковал как аналог известных в этнографии чуринг – неких родовых «вместилищ души», связанных с тотемическими представлениями [59, с. 118-130]. – Вспомним, как в народной сказке «смерть Кощея – на конце иглы, а игла в …зайце, а заяц в сундуке…», так это что-то вроде подобного сундука с «иглами» [Рис. 38].

Рис. 38. «Чуринга» из Каменной Могилы [59, с. 128].

Однако несколько десятков «гнезд» изображений Каменной Могилы вообще не содержат сколько-нибудь понятных графических рисунков. «Гравировки Каменной Могилы содержат менее десятка силуэтов зверей и сотни нарезок, образующих некие решетки» [144, с. 45-46].

«Немалая доля наскальных рисунков падает на разного рода идеогаммы и символы. Рядом с фигурами животных мы находим какие-то решетки, спирали, полосы зигзагов, что-то, напоминающее гербы или щиты. Таких непонятных начертаний много уже во французских и испанских пещерах с росписями и гравировками древнекаменного века. По подсчетам А. Леруа-Гурана, доля знаков среди всех открытых там произведений палеолитической графики достигает 15 %. …Общепринято, что графика гораздо ближе к знакам, чем живопись и тем паче скульптура. Поэтому отмеченная нами особенность наскальных рисунков отнюдь не случайна» [144, с. 45-46].

Скорее всего, Каменная Могила содержит весьма разновременные комплексы изображений, порой не имеющих никакой преемственности. «Памятники в ненарушенном состоянии – Пещера Колдуна датирована поздним палеолитом, а Грот Чуринг – мезолитом-неолитом» [59, с. 135].

По крайней мере, гроты эпохи палеолита (и, возможно, неолита) вряд ли как-то связаны с использованием Каменной Могилы индоевропейскими племенами эпохи раннего металла. Нас в данном случае интересуют именно эти более поздние изображения («нарезки»), которых там явное большинство. А. А. Формозов в своей образцово написанной монографии резонно отметил: «В тех случаях, когда среди большого числа петроглифов ни разу не наблюдается перекрывание, это не обязательно свидетельствует об одновременности всех гравировок, как рассуждал относительно Каменной Могилы М. Я. Рудинский [82, с. 131-132]. Периодически посещавшие это место люди (тут открыта целая свита культурных слоев от мезолита до бронзового века) могли проявлять к творчеству своих предшественников определенный пиетет и не нарушать старые рисунки, тем более что и видны они очень хорошо» [144, с. 70].

При этом на Каменной Могиле имеются и существенно более поздние изображения. В частности, на плите № 51а (нумерация плит здесь везде согласно книге М. Я. Рудинского [82]) есть «средневековые рисунки оседланного коня, каравеллы» и надпись, «возможно, хазарская»  [59, с. 73-75]. А «на краю плиты № 25 есть еще два изображения – коня и коня со всадником, однако они ни по стилю, ни по технике исполнения не связаны с рисунками конских плит. Нужно думать, что их начертили позднее» [82, с. 63].

Однако наиболее многочисленные и важные для нас изображения датируются именно эпохой энеолита и связываются непосредственно с ранним этапом среднестоговской культуры, керамика которой здесь была обнаружена [59, с. 54-55]. Т. е. Каменная Могила должна почитаться всеми индоевропейскими народами как древнейший памятник нашей общей истории.

А теперь суть нашего открытия: значительная часть энеолитических изображений Каменной Могилы имеет очевидное внешнее сходство с надписями огамической письменностью. Лучше всего просто сравнить между собой эти изображения [Рис. 39]:

1. 2. 3.  4.

5. 6.  7.

8.  9.  10.  11.

12.  13.  14.

15.  16.

17.  18.

19. 20.

21. 22.  23.

24.  25.

26. 27. 28.  

29. 30.

31.  32.  33.  34.

Рис. 39. Огамоподобные надписи из Каменной Могилы по книге М. Я. Рудинського [82]. Плиты: № 4 (фиг. 1, 12), № 7 (фиг. 10), № 10 (фиг. 31), № 12 (фиг. 29), № 19 (фиг. 23), №  20 (фиг. 28), №  22 (фиг. 4, 7, 16, 32), № 23 (фиг. 27), № 25 (фиг. 30), № 27 (фиг. 13, 19), № 34а (фиг. 3, 11, 14, 22, 25, 26), № 37 (фиг. 17, 18, 20, 21, 24), № 46 (фиг. 2, 5, 6, 8, 9), № 48б (фиг. 15). Для сравнения: огамические надписи пиктов, из книги Д. Дирингера [88, рис. 279]: фиг. 33, 34.ричем особенно важно, что обнаружены прямые аналогии почти всем знакам огамического алфавита. Помимо обычных «черточек», которых, как правило, не более пяти одинаковых в ряд, мы находим в Каменной Могиле и «решетки», и «двойные кресты», и «изогнутые ветки». Вроде бы нет в явной форме лишь «пересеченного креста» и «пересеченного круга», впрочем, на рис. 46 (слева) и 50 (вверху справа) мы можем отметить что-то подобное.

Здесь следует еще и выразить острое неудовлетворение качеством воспроизведения изображений Каменной Могилы, в частности, в книге М. Я. Рудинского. Например, у него на рис. 53 [82, с. 79] приводится изображение упряжки быков. Выше упряжки отчетливо просматривается вероятно относящаяся к ней огамоподобная надпись со срединной линией. Но здесь же на стр. 78 М. Я. Рудинский приводит общую прорисовку этой же плиты, и мы видим над упряжкой лишь несколько хаотических черточек без какой-либо срединной линии. А на таблице XXVI в этой же книге мы над увеличенным (!) изображением той же самой упряжки вообще не видим даже никаких черточек, вообще ничего [Рис. 40]!

1.

2.

3.

Рис. 40. Изображение одного и того же рисунка упряжки быков в книге М. Я. Рудинского [82, с. 79, с. 78, табл. XXVI].

В приведенных М. Я. Рудинским прорисовках очень часто встречаются «ряды палочек» без соединяющей их линии. Предполагаю, что во многих случаях это просто результат небрежного и некачественного копирования изображений. Так что реально огамоподобных надписей на Каменной Могиле должно быть в несколько раз больше.

Собственно, внешнее сходство некоторых изображений Каменной Могилы с огамическими надписями таково, что возникает искушение читать их как огамические надписи. Кому интересно такое занятие – как говорится, вперед и с песней. Однако у Вас нет никаких гарантий, что надписи изданы адекватно. При этом еще следует учитывать, что каждую огамоподобную надпись можно читать еще и четырьмя разными способами [Рис. 41]:

1)                        2)                         3)                         4)

Рис. 41. Варианты чтения огамоподобной надписи (снизу вверх).

Б. Д. Михайлов в своей новейшей монографии «Петрогліфи Кам’яної Могили: Семантика. Хронологія. Інтерпретація» вполне резонно пишет: «Не лишена недостатков и монография М. Я. Рудинского, в которой составители Е. Я. Рудинская и В. М. Гладилин подали читателю неточные копии рисунков, порой изданные в зеркальном отражении или с отсутствием фрагментов, а иногда целых групп изображений» [298, с. 44].

В целом данная монография, безусловно, является серьезным научным достижением. В особенности это касается введения в научный оборот значительного количества новых изображений, прежде всего открытых самим Б. Д. Михайловым. Кое-где он действительно исправил неточности  своих предшественников. В результате серьезно обогатился и корпус огамоподобных надписей [Рис. 42]. Замечательным успехом стало составление корпуса древних надписей Каменной Могилы [298, с. 288-289].

1. 2. 3. 4. 5.

6. 7. 8. 9. 10.  

11.  12. 13.  14.  15. 16.  

17. 18. 19. 20.  

21. 22. 23. 24. 25.  

26. 27. 28. 29.  

30. 31. 32. 33.  

34. 35.   36. 37.  

38. 39. 40. 41.

42. 43.  

Рис. 42. Огамоподобные надписи из Каменной Могилы по книге Б. Д. Михайлова [298]: грот № 7 (Фиг. 1) [с. 200], грот № 9 (Быка) (Фиг. 2-13) [с. 204], грот Собаки (Фиг. 14) [с. 206], грот № 17 (Фиг. 15-18) [с. 206], плита № 39 (Фиг. 19-21) [с. 208], плита № 21 (Фиг. 22-24) [с. 211], плита № 22 (Фиг. 25) [с. 211], плита № 40 (Фиг. 26-28) [с. 222], плита № 46 (1) (Фиг. 29-31) [с. 222], плита № 46 (2) (Фиг. 32-34) [с. 223], грот № 52 (Колдуна) (Фиг. 35) [с. 228], пещера Подкова (Фиг. 36-38) [с. 237], грот № 55 (Фиг. 39-40) [с. 240], обрядовое местонахождение № 65 (Фиг. 41) [с. 262], плита № 4 (Фиг. 42-43) [с. 280].

Однако копии рисунков самого Б. Д. Михайлова в целом не производят впечатления более качественных. Характерно, что многострадальная плита с изображением упряжки быков [Рис. 40] воспроизведена в еще более худшем разрешении, чем наименее качественное изображение в книге М. Я. Рудинского [298, с. 221]. В интерпретации графических изображений сам Б. Д. Михайлов порой проявляет не меньшее буйство фантазии, чем ныне отвергнутый и даже не упомянутый им Кифишин. Например, огамоподобные знаки на плите № 4 [Рис. 43] он именует «Гравировки фигур коней эпохи бронзы» [298, с. 280].

Рис. 43. Плита № 4 [298, с. 280].

В этом отношении интересно послушать «глас народа» – впечатления одного вдумчивого посетителя музея-заповедника «Каменная Могила» [316]: «В кассе продавалось академическое издание "Петроглифы Каменной Могилы на Украине". В этой книге большое количество безудержного фантазирования. Например автор очень любит следующий прием: на одной странице предлагает интерпретацию невнятного рисунка, на следующей, базируясь на только что придуманной интерпретации, делает глубокомысленные выводы об общественном устройстве и мировоззрении племени, к которому принадлежал автор рисунка. Возможно, я чего-то не понимаю, но на мой взгляд – сплошное фантазерство, если не сказать хуже. Один рисунок меня заинтересовал. Рисунок описан как "Фигура 11 изображает шамана (высота 36,5 см), выполненного в квадратно-решетчатом стиле в согнутой позе, с вздыбленной спиной, и поднятым вверх большим "хвостом", опущенной вниз головой, повернутой в фас ... напротив животное в позе вздыбленного овцебыка (бизона), по-видимому фантастического, выполненного в стиле "вертикальных макарон". Я долго смотрел на репродукцию под разными углами, но не увидел ничего похожего на перечисленное. Возможно, проблема в том, что я не употребляю психоактивных веществ».

Здесь следует еще раз напомнить, что огамоподобные надписи Каменной Могилы отделяют от дошедших до нас читаемых огамических надписей начала нашей эры примерно четыре тысячи лет. И потому предоставим пробовать свои силы в дешифровке квалифицированным специалистам – или безумным дилетантам («безумству храбрых поем мы славу»).

Однако при этом все же не удержусь от высказывания ряда соображений.