Обзор литературы.

Литература о царе Алексее Михайловиче достаточно разнообразна, она представлена как в трудах дореволюционных авторов, так советских, и современных. Отметим, что в трудах историков XIXвека переписка Алексея Михайловича практически не привлекалась, за исключением письма к стольнику А.И. Матюшкину, видимо рассказ царя о своей «выходке», в этом письме, интересовал историков больше чем сама переписка. Основные выводы они основывали на материалах современников Алексея Михайловича и записках иностранцев. Последующие историки стали больше уделять внимания письмам Тишайшего возможно, потому что старались составить его политический портрет, а для этого как нельзя лучше подходит переписка царя.

Основополагающим трудом, посвященным правлению Алексея Михайловича, является исследование С.М. Соловьева «История с древнейших времен»[1]. Почти три тома (10-12 и одна глава 13 тома) этой работы занимает период царствования Тишайшего. Он очень полно освещает бурные события того периода - бунты, восстание Стеньки Разина, войну с Польшей, но как нами было сказано выше, практически не привлекает в свой труд переписку царя.

Для нашей работы особый интерес представляет труд В.О. Ключевского. Он добавляет образ царя интересными психологическими характеристиками, говоря, что именно в нем воплотилось соединение «власти и кротости»[2]. Отмечает его литературность (на основе посланий к Никону и «Повести о преставлении…»), но сравнивает талант Тишайшего с Иваном Грозным и считает, что «Нет тех смелых и бойких оборотов мысли, ни той иронии»[3].  Но в целом вполне позитивно оценивает Алексея Михайловича.

Другой историк XIXв., Н.И. Костомаров[4], считает правление Алексея Михайловича  временем упущенных возможностей, как во внутренней, так и во внешней политики. Описывает сюжеты семейной, частной жизни царя. Это позволяет понять особенности его человеческой натуры. Из переписки употребляет одно письмо, а все исследование ведет на записках современников и иностранцев.

Дмитрий Иловайский в своем труде тоже в основном рассматривает Алексея, как предшественника Петра, который «причислен к лицу западников  своего времени»[5]. Говоря о «благодушии и живых способностях»[6] Алексея I, не забывает отметить и его чрезмерную вспыльчивость.  Как и его предшественник опирается на тот же тип источников.

К. Валишевский, несмотря на его принадлежность к дореволюционным исследователям, рисует нам не совсем стандартный портрет царя. Он пишет, что «Несмотря на свою мягкость и добродушие <…>, Алексей любил злые шутки»[7]. Он все больше делает акцент на схожесть Петра с Алексеем Михайловичем: на его вспыльчивости, раздражительности,  любознательности:  «необходимость вмешиваться во всё, хотя и более скромно и скрытно»[8],  на его способности «наказывать сурово и беспощадно за невинные провинности»[9]. Наряду с сочинениями иностранцев и современников привлекает целый ряд писем царя из его переписки.

Исследователь начала XXвека, С.Ф. Платонов проводит всеобщую характеристику всего XVIIвека и в частности эпохи Алексея Михайловича. Его работу отличает «глубина и легкость слога, позволяющие доступно говорить о серьезных вопросах русской истории»[10]. Он уже намного больше отмечает значение литературного наследия оставленного Алексеем Михайловичем, на его основе дает характеристику личности Тишайшего, говорит о «живости и впечатлительности царя»[11].

В отличие от дореволюционных историков современные исследователи мало уделяли внимания личности Алексея Михайловича. Все больше изучали экономические, социальные аспекты его внутренней политики. Возможно, они не могли добавить ничего нового к сказанному в XIX-  начале XXвв. Потому мы выделим несколько представителей, которые были нам интересны и полезны больше всего.

Самым ценным исследованием, на наш взгляд, можно считать труд Талиной Г.В.[12], которая поставила целью своей работы провести всеобъемлющую характеристику личности и государственного деятеля Алексея Михайловича и дать непредвзятую оценку этому царю. Она очень скрупулезно подошла к анализу переписки царя, и это дало свои положительные результаты.

А.А. Преображенский посвящает свою работу оценки значимости политической деятельности царя, его внутренней и внешней политики. И как его дореволюционные предшественники говорит о том, что Тишайший был прямым предшественником своего сына: «В делах царя Алексея можно усмотреть гораздо большую личную активность и узнаваемые черты его знаменитого сына»[13]. Использует письма Тишайшего как дополнение к его политическому портрету.

А.В. Гусев, попытался своей статьей утвердить мнение о том, что «активный диалог с иностранной культурой»[14] возник еще до Петра, а именно в царствование Алексея Михайловича, тем самым подчеркивая неподдельный интерес царя к западным веяниям. Изучает переписку и старается найти в ней любые соприкосновения с Западом.

И.Л. Андреев в основном излагает биографические факты и моменты жизни самого царя, охватывает всю эпоху его правления и все стороны политической и личной жизни Тишайшего. Его исследование[15] интересно особым отношением к Алексею Михайловичу: не только как к царю одной эпохи, но и как к выдающейся личности и просто к человеку. Он не забывает обратить своё внимание на внутренний мир Тишайшего, его приоритеты и самовыражение, а это невозможно сделать без анализа переписки самого царя.

Самое глубокое исследование творчества Тишайшего провел А.В. Шунков. Он написал целый ряд статей детально анализирующих сочинения Алексея Михайловича, в большей мере в филологическом подходе. В основном его цель - охарактеризовать царя, «как писателя, художника слова»[16].

Следует отметить, что большинство исследователей рассматривали в основном время правления Алексея Михайловича, уделяя своё внимание политическим событиям и фактам, работ, которые рассматривали Тишайшего как незаурядную личность с особым мировоззрением - достаточно мало. Данная работа попытается произвести попытку провести  характеристику личности царя и раскрытия его мировоззрения.