УДК 94(470) «1920...»
РЫЧКОВ А. В. (Омск)
Омский государственный технический университет
Аннотация: Статья посвящена проблемам повышения производительности труда в советской промышленности в первой половине 1920-х гг., для развития которой необходимо было отказаться от «романтических» взглядов революционных лет на организацию производства. Эту задачу успешно выполнил ВСНХ СССР во главе с Ф.Э. Дзержинским.
Ключевые слова: Ф.Э. Дзержинский, Высший совет народного хозяйства СССР, производительность труда, Омск, СССР.
RYCHKOV A. V. (Omsk)
Omsk State Technical University
Annotation: The article is devoted to the problems of increasing labor productivity in Soviet industry in the first half of the 1920s, for the development of which it was necessary to abandon the "romantic" views of the revolutionary years on the organization of production. This task was successfully carried out by the Supreme Economic Council of the USSR, headed by F.E. Dzerzhinsky.
Keywords: F.E. Dzerzhinsky, the Supreme Economic Council of the USSR, labor productivity, Omsk, the USSR.
Деятельность Ф.Э. Дзержинского на посту председателя ВЧК-ОГПУ получила широкое освещение в исследовательской литературе и хорошо известна любому интересующемуся историей человеку, чего нельзя сказать о его работе руководителем ВСНХ СССР в 1924-1926 гг. Работа Феликса Эдмундовича в этой должности получила высокую оценку у современников. Так, Н.В. Вольский, умеренный социал-демократ, политический оппонент большевиков, в будущем эмигрант, в 1920-е гг. по роду своей деятельности связанный с ВСНХ, писал: «Из всех лиц, за время существования этого учреждения (Осинский, Богданов, Рыков, Куйбышев, Орджоникидзе), он, несомненно, был лучшим председателем, руководителем ВСНХ. У него была особенность, которой другие или совсем не имели или имели очень в слабой степени. В предсмертной речи он сказал: «Я никогда не щажу себя». Это верно. Не щадя себя, своих сил, он со страстью весь отдавался большим вопросам, стоящим в это время перед промышленностью, и этим создавал к себе большое уважение среди массы беспартийных специалистов. То, что не щадя себя он проводил в жизнь, было разумным, правильным» [1, с. 174]. По мысли известного отечественного историка С.С. Хромова, именно на хозяйственной работе с особой силой и яркостью проявились выдающиеся организаторские способности Ф.Э. Дзержинского [5, с. 7].
С именем Ф.Э. Дзержинского в качестве главы ВСНХ исследователи, как правило, связывают политику, направленную на понижение промышленных цен, восстановление металлопромышленности, введение режима экономии, увеличение производительности труда в промышленном производстве. В рамках предлагаемой работы остановимся на последнем аспекте, как наиболее важном, на наш взгляд, для судеб советской промышленности.
Широкие слои рабочих связывали с Октябрем свои надежды на изменение характера труда. Эти ожидания талантливо и в образной форме в 1918 г. отразила в пьесе «Зовущие зори» группа литераторов (С. Есенин, М. Герасимов, С. Клычков, Н. Павлович). Авторы, преимущественно выходцы из рабоче-крестьянской среды, считали, что в советском государстве труд должен перестать быть «проклятием», а стать «отдыхом, спортом, укрепляющим душу и тело» [3, с. 331 ]. Рабочий день, по мысли авторов пьесы, следовало организовать следующим образом: он начинался в 11 часов, в течение часа рабочие занимаются самообразованием в «рабочей читальне», а непосредственно производственный процесс должен был продолжаться в течение трех часов - с 12 до 15 [ 3, с. 331 ] . Именно данные взгляды нередко принимались во внимание при практической организации промышленного производства в начале 1920-х гг. Вот как, например, был организован труд на кожзаводе № 1 в г. Тара (Омская губерния) в 1923 г: рабочие вырабатывали установленную норму в течение 3-4 часов, в результате чего завод, ранее приносивший прежнему владельцу огромные доходы, стал убыточным [4, с. 396].
При этом важно учитывать, что зарплата рабочих, как правило, не увязывалась с производительностью труда, напротив, ее рост имел опережающие темпы. Нередко производительность труда была ниже довоенной, в то время как на предприятиях число занятых было больше. Технические специалисты, стремящиеся нормализовать ситуацию и привести нормы выработки в соответствие с зарплатой, подвергались осмеянию и издевательствам [1, с. 183] . Для иллюстрации приведем любопытный местный материал: производительность труда пивоваренного завода им. Юргенсона Омсельпрома в 1913 г. равнялась 9 ведрам пива на одного рабочего в день, в 1922-1923 гг. - 6,4 (71%), в 1923-1924 гг. - 5,1 (57%), при том, что зарплата выросла более чем в полтора раза; на суконной фабрике Омсктекстильтреста в 1923-1924 гг. производитель-ность труда упала почти вдвое, тогда как зарплата выросла на 330% [4, с. 482483].
В целом по стране ситуация в промышленности выглядела аналогично. Вот сколько рабочих в 1923/24 г. требовалось для выполнения работы, на которую в 1913 г. требовалось 100 чел.: в каменноугольной промышленности - 214, в нефтедобыче - 179, в нефтепереработке - 213, в производстве цемента - 212, в текстильной промышленности - 203, в обувной и кожевенной промышленности соответственно 235 и 150, по льну и пеньке - 106, в производстве шерсти - 106, в военно-химическом производстве - 292, в производстве резины - 145, в спичечном производстве - 249, в свеклосахарной промышленности - 200, в производстве бумаги - 148, в табачной промышленности - 318 вместо 100 человек [2, с. 99]. Очевидно, что сами рабочие считали, что так и должно быть в пролетарском государстве.
Профсоюзы в данный вопрос, боясь потери репутации защитников рабочих, не вмешивались. Более того, данная ситуация нашла идеологическое обоснование со стороны «рабочей оппозиции» в ВКП(б). Ее представители считали, что рост заработной платы в социалистическом государстве должен не следовать за ростом производительности труда, а ему предшествовать. Отрицание этого положения, по их мысли, означало, что в СССР социалистические принципы организации производства замещаются капиталистическими. «Примитивные пролетарские эмоции и огромная доза экономического невежества» [1, с. 176] рабочей оппозиции, опирающейся на настроения рабочей массы, могли привести промышленность страны к полному экономическому коллапсу.
Вот здесь-то и понадобились железная воля и трудолюбие, выдержка и убежденность Ф.Э Дзержинского. Надо сказать, что назначение чекиста на пост руководителя ВСНХ было далеко не случайным. И дело здесь не только в его выдающихся организаторских способностях. Причина, очевидно, в том, что органы ВЧК-ОГПУ под руководством Ф.Э Дзержинского, объединив в своих рядах наиболее грамотных и преданных социалистической революции людей, в мирные годы после окончания гражданской войны выступали не столько в роли «карающего меча революции», уничтожающего всех недовольных новой властью, сколько в роли своеобразного «аналитического центра», стремящегося упредить появление этого недовольства. Большое внимание при этом обращалось на анализ экономических условий жизни населения. Поскольку представленный материал посвящен «рабочему вопросу», приведем в качестве примера сводку Омской губЧК, относящуюся к лету 1921 г., в которой анализируются причины недоверчивого отношения рабочих к советской власти: «На некоторых предприятиях рабочие не удовлетворены продпайком за июнь-июль месяцы. На Узкоколейке рабочим выдавалось протухшее мясо. Хищение увеличивается сырья и полуфабрикатов, принимая организованный характер, так, например, на государственном казенном заводе № 1 администрация, завком и ячейка РКП и рабочие хищения проводят совместно. Главные причины недовольствия рабочих - несвоевременная выдача продпайка, неудовлетворение семей рабочих. Кроме того, действия Сибсовнархоза также сильно отражаются на падении промышленности, так, например, по распоряжению Сибсовнархоза в Омске целый год строился завод хлористой извести, затратились различного рода материалы, рабочая сила, давались срочные заказы другим предприятиям. . Завод в данное время построен, но за неимением сырых материалов стоит и будет стоять, так как требуемых материалов в России нет» [4, с. 90].
И подобный «экономический» анализ имел постоянный, а не эпизодический, разовый характер. Ниже приводится сводка по «рабочему вопросу» Омгуботдела ОГПУ несравненно более спокойного и благополучного (нежели лето 1921 г.) 1924 г.: «Политнастроение рабочих, их отношение к советской власти и РКП в целом удовлетворительное. Экономическое положение рабочих также продолжает оставаться удовлетворительным, и в этой области лишь жилищный вопрос является не вполне удовлетворительным, так как квартирами от предприятий пользуются в среднем не более 30%. Кампанию по закреплению за предприятиями муниципализированных домов, в большинстве требующих значительных затрат для ремонта, по страхованию от огня, местных и других налогов нельзя считать успешной. . Зарплата рабочим во всех предприятиях выдается своевременно.» [4, с. 465-466].
Ф.Э. Дзержинский, находясь во главе ВСНХ, именно повышение производительности труда считал «тем гвоздем, на котором нужно сконцентрировать все внимание, искать же другого гвоздя никак нельзя» [2, с. 37]. При этом важно учитывать, что более высокая производительность рассматривалась им не как средство решения сиюминутных задач, а в более глубоком контексте. Он подчеркивал, что вооруженный период борьбы с капиталом сменился периодом борьбы на экономическом фронте, «на поле достижений по производительности труда». «Мы должны себе поставить задачу достижения норм заграничных, чтобы конкурировать своими измерителями и организацией труда в рабочем государстве и при рабочей диктатуре с результатами организации труда при капиталистическом строе», - говорил Феликс Эдмундович на расширенном заседании Президиума ВСНХ в декабре 1924 г. [2, с. 98]. Важнейшим и главным средством повышения эффективности производства он считал «подведение научной базы под производственные процессы», в противном случае «мы будем обречены на то, что буржуазная заграница нас всегда будет бить, ибо она умеет заставить работать для себя и науку, и ученых, и технический персонал»[2, с. 172].
ВСНХ СССР во главе Ф.Э. Дзержинским неуклонно и последовательно осуществлял мероприятия по повышению производительности труда в промышленности. Устанавливаются экономически обоснованные нормы выработки, вводятся табели работ, где отмечается затраченное время на ту или иную производственную операцию, реализуются меры по рационализации труда, сокращается управленческий аппарат, укреплению трудовой дисциплины. Все это приводит к положительному результату. Огромный авторитет Ф.Э. Дзержинского в рабочей среде позволяет, несмотря на личные экономические потери, осознать с ее стороны происходившие перемены как необходимые и обоснованные. «Мероприятия, проводимые в этой области, за небольшим исключением, рабочими принимаются вполне сознательно и, несмотря на то, что меры особенно чувствительно касаются бюджета рабочих, понимая это, сколько-нибудь серьезных, организованных выступлений против этой кампании не наблюдается, - указывается в сводке Омгуботдела ОГПУ за 1-15 ноября 1924 г. - Те недовольства и ропот, которые имеют место, базируются на том, что снижение расценок касается только рабочих, обходя спецов и администраторов. «Снижать нужно не только с одних рабочих, но и со служащих и со всех вообще», говорят рабочие всех предприятий.»[4, с. 483-484].
Таким образом, для успешного развития советской промышленности особенно важно было отказаться от «романтических» взглядов на организацию труда в советском обществе и обеспечить повышение производительности труда. Эта задача была успешно решена ВСНХ во главе с Ф.Э. Дзержинским. Одновременно органы ВЧК-ОГПУ в целях предупреждения антисоветских настроений особое внимание уделяли экономическим аспектам общественной жизни. К большому сожалению, после смерти Ф.Э. Дзержинского в 1926 г. происходит серьезное изменение акцентов в деятельности органов госбезопасности, все меньше внимания уделяется экономической ситуации в стране, все больше - вопросам, имеющих политический характер. Эти изменения явились отражением общих процессов, характерных для государственной политики того времени в целом.
Список литературы:
1. Валентинов Н. (Н. Вольский) Новая экономическая политика и кризис партии после смерти Ленина: Годы работы в ВСНХ во время НЭП. Воспоминания. М.: Современник, 1991. 367 с.
2. Дзержинский Ф.Э. Избранные произведения. В 2-х т. (Изд. 3-е, доп.). Т. 2. 1924-1926. М.: Политиздат, 1977. 535 с.
3. Есенин С.А. Собрание сочинений в трех томах. Том третий / С.А. Есенин. М.: Изд-во «Правда», 1970. 383 с.
4. Строго секретно. Омское Прииртышье в политических информационных сводках 1920-1930 гг. Омск: ООО «Мир увлечений», 2011. 592 с.
5. Хромов С.С. Ф.Э. Дзержинский на хозяйственном фронте. 1921-1926. М.: Мысль, 1977. 340 с.