Вы здесь

Сушко А.В. К вопросу об использовании цивилизационного подхода для изучения истории отечественных спецслужб.

УДК 357.746.1:94

СУШКО А. В. (Омск)

Омский государственный технический университет, Омский автобронетанковый инженерный институт

К ВОПРОСУ ОБ ИСПОЛЬЗОВАНИИ ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО ПОДХОДА ДЛЯ ИЗУЧЕНИЯ ИСТОРИИ ОТЕЧЕСТВЕННЫХ СПЕЦСЛУЖБ

Аннотация: В работе проведена оценка возможности использования ци-вилизационного подхода для изучения истории советских органов государственной безопасности. Автор приходит к выводу о правомерности его использования, в том числе и при проведении региональных исследований.

Ключевые слова: цивилизационный подход к истории, органы государственной безопасности, спецслужбы, Иван Грозный, Петр Великий, Сталин.

 

SUSHKO A. V. (Omsk)

Omsk State Technical University, Omsk Auto Armored Engineering Institute

TO THE QUESTION OF INFORMATION POTENTIAL DOCUMENTS OF THE BODIES OF THE VCHKH-GPU-OGPU ON SPECIAL ACCOUNTING OF THE EX-WHITE

Annotation: The work assesses the possibility of using the civilizational approach to study the history of the Soviet state security agencies. The author comes to a conclusion about the legitimacy of its use, including in the conduct of regional studies.

Keywords: civilizational approach to history, state security bodies, special serves, Ivan the Terrible, Peter the Great, Stalin

 

Выбор темы данной работы обусловлен следующими обстоятельствами. В 2015 г. наш аспирант В.П. Василевский написал и успешно защитил кандидатскую диссертацию по теме «Деятельность органов ГПУ-ОГПУ в Омском Прииртышье (1922-1934 гг.)» [4]. В качестве методологической основы диссертации мы избрали цивилизационный подход к истории. Это вызвало критику со стороны ряда специалистов. Так официальный оппонент, известный пермский историк А.Б. Суслов, в своем отзыве указал, что «чрезвычайно спорным представляется определение "цивилизационного подхода" в качестве теоретической основы исследования». После конструктивной критики, где, в частности, отмечено, что «применение такого подхода уместно лишь для более масштабных в историческом времени и пространстве процессов», в заключение суждений о некорректности использования цивилизационного подхода, А.Б. Суслов иронично поставил В.П. Василевскому вопрос: «Не собирается ли автор поставить вопрос о формировании в России чекистской цивилизации?». В отзыве на автореферат новосибирского историка М.С. Саламатовой использование цивилизационного подхода также вызвало «некоторое недоумение».

Когда в 2016 г. при подготовке заявки на грант РФФИ на проведение данной научной конференции, посвященной 100-летию создания органов ВЧК (не поддержанную фондом), анонимный эксперт на заявленную в качестве повода дату и предполагаемое название данного доклада дал следующий комментарий: «Название доклада организатора конференции - "К вопросу об использовании цивилизационного подхода для изучения истории отечественных спецслужб". Арнольд Тойнби, наверное, ворочается в гробу. Совершенной дичью - да простят меня заявители и экспертный совет фонда за неакадемическую лексику - является приурочивание конференции к 100-летию ВЧК. Есенинское "не расстреливал несчастных по темницам" именно об этой организации». Мы признательны эксперту за прямоту и честность оценки! Однако, мы принципиально не согласны с его суждениями.

В прозвучавшей критике можно выделить два аспекта: научный и миро-воззренческий (идеологический). Научная критика связана с неуместностью, на взгляд ряда историков, применения цивилизационного подхода к истории советских органов государственной безопасности. Также очевидно, что мировоззренческое неприятие некоторыми отечественными историками сталинизма, где в системе органов государственной власти спецслужбы занимали особое место и были связаны с массовыми политическими репрессиями в отношении граждан, побуждает таких историков доказывать, что цивилизационный подход неприемлем для истории сталинизма как явления для истории России не типичного, обернувшегося для многих граждан трагедией.

Цель данной работы - обосновать возможность применения цивилизационного подхода к истории советских органов государственной безопасности в связи с отмеченными аспектами его критики.

На наш взгляд, именно цивилизационный подход, наряду с антропологическим, должен быть основным при освещении истории отечественных органов государственной безопасности (в том числе и советских). Как известно, сторонники цивилизационного подхода рассматривают цивилизацию как основную единицу исторического процесса, развивающуюся через «ответы» на «вызовы» истории. Так, один из основоположников цивилизационного подхода А. Той-нби основным «вызовом» для русской православной цивилизации считал непрерывное внешнее давление соседей. Оно началось с Востока, когда на русские земли пришла Орда во главе с Батыем. В ответ русская цивилизация, обновив общественное устройство, впервые за всю историю цивилизаций победила кочевников, «преобразовав кочевые пастбища в крестьянские поля». В XVII в. Запад в лице Польши попытался покончить с Россией. В ответ Россия при Петре I вышла на Балтику, создав флот и основав Петербург[12, с. 140-142]. Утвердившийся в ХХ в. в России коммунизм британский историк рассматривал как «контрудар», отбивающий назад то, что Запад навязал России в XVIII в. Экспансия коммунистических идей явилась для британского историка лишь одним из неизбежных ответов на противоречие «между западной цивилизацией как агрессором и другими цивилизациями как жертвами». Важно, что британский историк рассматривал историю российской цивилизации как единство русской и советской историй. Из вышеозначенного очевидна особая значимость государства в русской истории. Оно организовывало «ответы» российской цивилизации на внешние «вызовы».

Говоря об актуальности исследования истории отечественных спецслужб, орловские историки А.Ю. Саран и А.Б. Гуларян справедливо подчеркивают, что «история спецслужб является частью истории госаппарата, а в более широком контексте - истории политических систем» [10, с. 6]. Органы безопасности - важнейший орган любого государства. Можно утверждать, что у народов с исключительно высокой значимостью государства в истории и культуре, соответственно, огромное значение имеют и органы государственной безопасности. Наиболее значительные модернизации российского общества, в ответ на внешние и внутренние вызовы проводившиеся руководителями государства, сопровождались созданием специальных органов, обеспечивавших безопасность режиму личной власти правителя и защищавших государство от реальных и мнимых угроз. Эти органы занимались политическим сыском и имели внесудебные полномочия.

Именно в подобном контексте правомерно рассматривать опричнину Ивана Грозного, проводившего централизацию русского государства при наличии в обществе сил активно противостоявших этому процессу и при отсутствии доставочных предпосылок для ненасильственного его проведения. Во время правления первого русского царя перед страной стояла дилемма: либо сильная самодержавная власть, опирающаяся на дворянство и обеспечивающая единство страны; либо произвол аристократии, претендовавшей на ограничение власти главы государства. Введя опричнину, Иван Грозный сделал выбор в пользу первого сценария. В этой связи символична атрибутика опричного воинства. Таубе и Крузе писали: «Опричники (или избранные) должны во время езды иметь известное и заметное отличие, именно следующее: собачьи головы на шее у лошади и метлу на кнутовище. Это обозначает, что они сперва кусают, как собаки, а затем выметают все лишнее из страны».[15, с. 67, 71]. Советский историк Д.Н. Альшиц убедительно доказал, что посредством опричнины царь установил самодержавие. Он считал, что опричные методы управления проявлялись на всем протяжении существования царской власти в России. Исследователь высказывал мысль, что «иначе и не могло быть. Социальное происхождение самодержавия неразрывно связано с опричниной. А происхождение, как известно, можно отрицать, но нельзя отменить» [1, с. 242]. Опричнина - это не вполне успешная попытка создания особого органа, представители которого несли ответственность только перед царем. Через опричнину (специальную службу государя), правитель, руководствовавшийся религиозными и политическими мотивами, пытался «очистить страну» от своих противников в соответствии с сознанием того времени являвшимися врагами царя, а значит и врагами государства. Как известно, несмотря на имевшие место существенные неудачи и трудности, правление Ивана Грозного значительно расширило русское государство, царем было успешно проведено масштабное реформирование основных сфер общественной жизни.

В годы правления Петра I Россия должна была ответить на внешний вызов Запада. Для решения этой задачи царь выбрал путь насильственной модернизации общества. По отношению к Западу она являлась догоняющей. Как отмечают современные историки, «важнейшая особенность петровских преобразований состояла в том, что они в значительной степени означали разрыв со всем предшествующим культурно-цивилизационным развитием России, что не могло не вызвать сопротивления многочисленных приверженцев старых русских традиций из среды московского боярства и православного духовенства» [14, с. 84]. В этой связи одним из шагов Петра I по совершенствованию системы государственного управления стало создание системы политического сыска, адекватной условиям времени. Исследователь С.В. Карпенко отмечает, что «обострение борьбы группировок знати за самодержавный трон, массовое недовольство реформами и наличие двух столиц, старой и новой, заставили Петра I развернуть систему сдвоенного центра политического сыска: Преображенский приказ в Москве - Тайная канцелярия в С.-Петербурге (вдобавок они имели по отделению в другой столице). Направляя и подстегивая их, он превратил свои детища в беспощадное орудие изничтожения своих и самодержавия врагов всех мастей. В итоге в России впервые возникли центральные учреждения тайного политического сыска. Они соединили в себе функции следствия и суда по государственным преступлениям. В сфере своей компетенции обрели всю полноту административных полномочий как в отношении центральных учреждений (коллегий и «принадлежащих к оным канцелярий и контор»), так и в отношении всех местных - губернских и провинциальных. Приговоры выносили, совершенно игнорируя Правительствующий Сенат как высший орган надзора за администрацией и судом»[7, с. 61]. Созданные органы успешно обеспечивали безопасность правителя, путем насильственной модернизации превратившего страну в империю и за заслуги перед Отечеством получившего от Сената почетное звание Петра Великого, закрепившееся в исторической памяти потомков.

Советская модернизация России, проводившаяся посредством создания мощной спецслужбы, в том числе занимавшейся нехарактерными для большинства спецслужб мира задачами, в контексте истории российской цивилизации не представляется из ряда вон выходящим фактом. В этом отношении показательно, что либеральный историк А.Г. Тепляков, негативно оценивая сотрудников советских спецслужб и их деятельность, назвал их «опричниками Сталина» [11]. Действительно, подобная параллель напрашивается, однако вызывает возражения односторонне негативная оценка, данная в работах А.Г. Теплякова чекистам. Органы ОГПУ-НКВД занимались политическим сыском, выполняли контрразведывательные, разведывательные и другие функции, а также имели внесудебные полномочия, обеспечивая безопасность государства и режима личной власти И.В. Сталина. Историк Алтер Литвин дает более взвешенную оценку специфике деятельности советских органов государственной безопасности: «ВЧК была вооруженной спецслужбой элиты большевистской партии. (...) Опыт выполнения преступных приказов, организации фальсифицированных процессов, провокаций и произвола сочетался в ее деятельности с успешными контрразведывательными и разведывательными операциями. Упразднение ВЧК и ее реорганизация в ГПУ и в ноябре 1923 г. в ОГПУ мало что меняло в направленности действий по борьбе с инакомыслием для сохранения и укрепления режима. Это чрезвычайное и совсем не временное учреждение активно функционировало в стране, где "чрезвычайщина" была обычным, а не исключительным явлением»[8, с. 323].

С точки зрения современной системы ценностей, историкам бессмысленно осуждать методы, которыми в 1920-1930-х гг. действовали сотрудники советских органов государственной безопасности. Задача ученых понять их деятельность в контексте эпохи, в том числе объясняя при этом и действительно имевшую место неоправданную жестокость. Уточним, что чрезвычайные методы активно использовались в СССР в эпоху сталинизма. В значительной степени это было связано с наличием внешней угрозы (вызова) со стороны цивилизации Запада, а также сложной внутриполитической обстановкой в стране, недавно вышедшей из Гражданской войны. В тех условиях для людей было привычным делить окружающих на «своих» и «врагов». Практика государственного террора рассматривалась значительной частью населения СССР как норма.

Русская революция имела всемирно-историческое значение. Важно отметить, что многие представители интеллектуальной элиты западных стран симпатизировали первому в мире социалистическому государству. Они не считали его режим преступным, приветствуя проводимую им политику. В этой связи приведем высказывание А. Тойнби, посвященное коммунистической России. Классик цивилизационного подхода, высоко оценивая результаты коммунистической модернизации нашей страны, писал: «С момента коммунистической революции, последовавшей за либеральной революцией 1917 г., Россия бросила Вызов Западу, какого он не знал со времен второй оттоманской осады Вены в 1683 г. Коммунистический российский вызов Западу был не только Вызовом господству Запада над всем остальным миром; это был также Вызов западному либерализму от имени западной идеологии, которая теперь стала действенной силой в великой не-западной стране. Под предводительством России коммунизм вознамерился сорев-новаться с либерализмом за умы и сердца незападного большинства человечества, которые еще не предались не одному из двух этих соперничающих жизненных путей. Российский коммунизм также бросил вызов либерализму на его родной земле, в западных странах» [13, с. 220]. Очевидно, что такой результат власть не смогла бы достигнуть без создания эффективной спецслужбы, подконтрольной только высшему руководству государством. Органы безопасности не только успешно решили задачи по борьбе с внешними и внутренними врагами (их было множество), но и сыграли значимую роль в экономической модернизации страны. В частности, без такой спецслужбы в столь короткие сроки Советский Союз не смог бы создать атомной бомбы, а значит, с большой долей вероятности можно утверждать, что российская цивилизация не существовала бы сегодня, очевидно подвергнувшись ядерному удару Запада.

Российский историк В.Э. Багдасарян в работе, посвященной современному историческому мифотворчеству, направленному против России, о преобладающих настроениях среди западной интеллектуальной элиты пишет: «Существует активная пропагандистская версия, что цивилизованный западный мир с самого начала отверг коммунистическую Россию и изгнал ее из международного сообщества. Выстраивается схема, в которой, с одной стороны, Запад - культура и высокий интеллект, а с другой стороны, Россия - коммунистическое вырождение. В действительности никакого идейно-культурного неприятия России не было. Западная общественность первоначально пребывала в неподдельном восторге от советского эксперимента»[3, с. 218]. Далее историк приводит многочисленные примеры, подтверждающие его точку зрения.

Описанная ситуация изменилась в годы Холодной войны, когда западные обществоведы создали теорию тоталитаризма - идеологическое оружие борьбы Запада против СССР и современной России. Одной из главных мишеней в информационном противоборстве стали отечественные спецслужбы. Западные исследователи в качестве признака тоталитаризма специально выделили решающую роль тайной полиции в формировании общественного и государственного строя. Основоположник теории тоталитаризма Ханна Арендт о роли спецслужб в тоталитарном обществе писала: «Агенты тайной полиции - единственно открыто правящий класс тоталитарных стран, их стандарты и шкала ценностей проникают всю ткань тоталитарного общества» [3, с. 559]. Сказанное не верно по отношению к советскому обществу, где сотрудники чекистского ведомства не были правящим классом. Как убедительно доказал М.С. Восленский, в СССР им являлась партийная номенклатура [5]. В нее входили руководящие работники органов безопасности, составлявшие лишь небольшой процент от общего числа ее членов. Однако для борцов с коммунистическим режимом истина не имела значения. В годы перестройки в СССР Западу и внутренним противникам советского государства удалось активизировать в СССР разоблачение сталинизма и, соответственно, деятельность чекистского ведомства. С тех пор на отечественные органы государственной безопасности по сей день обрушился шквал критики.

По поводу мировоззренческого неприятия сталинизма и коммунистического прошлого России, красной нитью проходящего во многих работах современных историков, есть лаконичное выражение выдающегося отечественного социолога и писателя А.А. Зиновьева: «Метили в коммунизм, а попали в Россию!». Исторической особенностью российской цивилизации является высокая, по сравнению с Западом, роль государства, а значит и его органов безопасности. Так было на всех значимых этапах истории России, когда государство проводило масштабную модернизацию основных сфер общественной жизни: в Московском царстве, в Российской империи и СССР.

К этой модели приходит и современная российская цивилизация, где значительную часть политической элиты составляют действующие «силовики» и «силовики», официально находящиеся в отставке, но продолжающие работать в государственном аппарате. В этой связи западный исследователь Джули Федор, описывая ситуацию с позиции стороннего наблюдателя, небезосновательно утверждает: «Российский культ государственной безопасности сегодня как никогда актуален в силу своей связи с текущими событиями в России. В новой российской государственной идеологии фигура чекиста играет заметную роль. Непрерывные попытки определить ее роль в российском прошлом и настоящем - важная составляющая усилий, направленных на определение национальной идентичности и будущего развития страны» [6, с. 12].

Важно подчеркнуть, что использование цивилизационного подхода для изучения истории отечественных спецслужб приемлемо и по отношению к истории отдельных регионов в относительно небольшие хронологические отрезки времени. Это связано с современным развитием отечественной исторической науки. Характеризуя его, Л.П. Репина отмечает, что «текущий этап характеризуют интенсивные поиски интегральной, синтетической исследовательской модели, построенной на принципах взаимодополнительности микро- и макроисторического подходов как в теоретико-методологическом, так и в практическом плане»[9, с. 218]. В качестве макроисторического подхода применение цивилизационной теории в широком контексте объясняет роль отечественных органов безопасности в проведении модернизаций, позволявших нашей цивилизации давать ответы на внешние вызовы, решая при этом сложные внутренние проблемы.

Таким образом, выдающиеся правители России Иван Грозный, Петр Великий, И.В. Сталин в переломные моменты ее истории, проводя масштабные реформы, создавали подконтрольные себе органы безопасности с полномочиями внесудебной расправы над инакомыслящими и политическими противниками режима. Эти органы обеспечивали безопасность режима личной власти правителя и выполняли функции, которыми наделены современные спецслужбы. В настоящих условиях, сохраняя память обо всех «расстрелянных несчастных по темницам» (многие из которых, кстати, были сотрудниками спецслужб), необходимо на основе принципа историзма понять эпоху и в ее контексте всестороннее характеризовать деятельность отечественных органов государственной безопасности, активно привлекая для этого материалы из российских регионов.

 

Список литературы:

1.            Альшиц Д.Н. Начало самодержавия в России: Государство Ивана Грозного. Л.: Наука. Ленингр. отд-е, 1988. 244 с.

2.            Арендт Х. Истоки тоталитаризма. М.: ЦентрКом, 1996. 672 с.

3.            Багдасарян В.Э. Антироссийские исторические мифы. СПб.: Питер, 2016. 384 с.

4.            Василевский В.П. Деятельность органов ГПУ-ОГПУ в Омском Прииртышье (1922-1934 гг.). Дисс. ... канд. ист. наук. Омск, 2015. 293 с.

5.            Восленский М. С. Номенклатура. М.: Захаров, 2005. 640 с.

6.            Дж. Федор. Традиции чекистов от Ленина до Путина. Культ государственной безопасности. СПб.: Питер, 2012. 304 с.

7.            Карпенко С.В. Михаил Хрущов, Степан Шешковский и «преображенье» Тайной канцелярии в Тайную экспедицию // Новый исторический вестник. 2010. № 2. С. 58-109.

8.            Критический словарь Русской революции: 1914-1921 / сост. Э. Актон, У. Г. Розенберг, В.Ю. Черняев. СПб.: «Нестор-История», 2014. 798 с.

9.            Репина Л.П. Ситуация в современной историографии: общественный запрос и научный ответ // Историческая наука сегодня: Теория методы, перспективы / Под ред. Л.П. Репиной. Изд. 2-е. - М.: Издательство ЛКИ, 2012 С. 5-13.

10.          Саран А.Ю., Гуларян А.Б. Деятельность органов ГПУ-ОГПУ в Омском Прииртышье и Орловском Поочье (1922-1934 гг.). Орел: Изд-во ФГБОУ ВО «Орловский ГАУ», 2015. 428 с.

11.          Тепляков А.Г. Опричники Сталина. М.: Яуза; Эксмо, 2009. 432 с.

12.          Тойнби А. Постижение истории. М.: Прогресс, 1991 736 с.

13.          Тойнби А. Цивилизация перед судом истории. М.: Айрис-пресс, 2003. 592 с.

14.          Черкасов П.П. История императорской России: от Петра Великого до Николая II / П.П. Черкасов, Д.В. Чернышевский. М.: Междунар. отношения, 1994. 448 с.

15.          Юрганов А.Л. Опричнина и страшный суд // Отечественная история. 1997. №3. С. 52-75.