2. Участие в сепаратистском движении.

2. Участие в сепаратистском движении. Опыт ре­волюции показал, что инородцы представляли огром­ную ненадежную массу, которая, пользуясь ослаблением центральной власти, проявляет стремление к всемерному обособлению[i]. Наиболее остро проблема сепаратизма рассматривалась черносотенцами в контексте финско­го вопроса. В период революции черносотенцы остро не поднимали финскую проблему, не желая лишний раз раз­дражать население этой окраины. В частности, состояв­шийся в апреле 1906 г. в Москве IIВсероссийский съезд русских людей делал мирные заявления: «Указанное мест­ное хозяйственное и общественно-сословное самоуправ­ление Финляндии, в той форме, в какой оно сложилось к настоящему времени, не противоречит русским государ­ственным интересам на этой окраине, а потому не должно вызывать какого-либо вмешательства со стороны общего­сударственных властей»[ii].

Серьезным поводом обратить внимание на Финлян­дию стало заключение в 1907 г. между русским прави­тельством и финскими властями соглашения о взаимной выдаче преступников, которое давало возможность «рево­люционным финнам» расправиться с любым патриотиче­ски настроенным русским. Независимость финского суда бросала черносотенцев в холодный пот: по запросу фин­ской стороны любой подданный империи мог быть пре­провожден в Финляндию для суда и последующего нака­зания. Это представляло угрозу для личной безопасности наиболее ярых противников финского автономизма в слу­чае фабрикации уголовного дела. Согласно рисовавшимся крайне правым мрачным картинам «любого… могут обви­нить в самом ужасном преступлении», совершенном «буд­то бы на финляндской территории» (хотя бы вы никогда там и не бывали), «арестовать, отправить под конвоем в Финляндию, судить в финляндском суде по финляндским законам, приговорить и предать смертной казни!»[iii].

Катализатором роста ненависти к Финляндии ста­ло рассмотрение приобретшего общероссийский резо­нанс дела об убийстве депутата Государственной Думы М. Я. Герценштейна в финляндском суде, на котором была озвучена версия о причастности к нему членов край­не правых союзов. В январе 1907 г. Главный совет СРН просил царя «передать дело русских людей, обвиняемых в участии в убийстве Герценштейна, русскому суду, дабы не осталось сомнения, что дело это будет рассмотрено бес­пристрастно и справедливо…»[iv]. Данная просьба к царю была повторена в августе 1909 г. на общем собрании мо­сковских монархистов. В ней говорилось, чтобы «русские люди в пределах Отечества судились русским судом, а не направлялись в Финляндию»[v].

Особенность финской проблематики состояла в ис­пользовании сепаратистскими силами законодательно закрепленного и признанного имперскими властями ав­тономного статуса окраины. Наличие в Финляндии соб­ственного денежного обращения (финская марка), адми­нистрации, суда, правовой системы, государственного языка (финский), узаконенного неравноправия русских делало положение этой окраины уникальным в составе империи. Социальная и правовая несправедливость фин­ляндского автономизма проявлялась в том, что, пользуясь правами русских граждан повсеместно в России, финны поставили «русских завоевателей» на своей территории в бесправное положение. Отсутствие на окраине русской цензуры приводило к массовым оскорблениям в финской печати членов царской фамилии и беспардонной критике политики Петербурга[vi]. В частности, председатель фин­ского сейма Свинхувуд требовал с парламентской кафедры предания русского царя местному суду. Существование потенциально мятежной провинции рядом со столицей империи угрожало и обороноспособности страны в случае «вооруженного с финляндским населением столкновения»[vii].

Проблема недопустимости сохранения автономного статуса Финляндии обосновывалась, с одной стороны, соображениями военной безопасности и возможной по­становкой новых претензий, в частности, присоединение к ней частей Эстляндской, Петербургской и Олонецкой губерний. С другой стороны, удовлетворение требований финской элиты по расширению границ автономии могло вызвать цепную реакцию со стороны других инородческих окраин. Известная самостоятельность Финляндии, став­шая маяком для остальных окраин и источником непре­кращающихся требований предоставления таковой же, подрывало внутреннюю стабильность государства. «…ма­лейшая уступка правительства финляндским притязани­ям в смысле остановки или отступления с пути политики государственного сплочения …привела бы к последстви­ям… еще горшим вследствие соблазнительного примера для других инородческих сепаратизмов», — предупреж­дали представители правых партий премьер-министра В. Н. Коковцова в 1911 г.[viii]

Крайне правые не скрывали, что автономный ста­тус Финляндии повышал уровень претензий со стороны польской элиты. Не сумев получить самостоятельность в результате мятежей, Польша избрала путь постепенного обособления, но с сохранением возможности эксплуата­ции России. В случае реализации польских требований Царство Польское оказалось бы в привилегированном положении, так как Россия вынуждена была за свой счет обеспечивать ее безопасность от внешних врагов и слу­жить источником доходов для панов[ix]. Черносотенцы прогнозировали, что предоставление автономии не при­несет в империю успокоения, а лишь разожжет аппетиты поляков, которые предъявят новые территориальные пре­тензии по полному «отбудованию Крулевства» с присово­куплением к нему всей западной части России со Смолен­ском, Киевом и Одессой.

Постоянное будирование проблемы польской автоно­мии повышало и без того высокий градус политической температуры в обществе. Негативное отношение к ней черной сотни усиливалось в связи с сочувственным отно­шением к притязаниям поляков кадетов и других врагов самодержавной системы, разыгрывавших польскую карту для раскачивания государственного корабля. Демонстра­тивно вызывающее поведение в Думе депутатов польского коло, показывавших свою абстрагированность от России, вносило неразбериху в работу русского парламента. «На­конец, приступили думцы к решению земельного вопроса. ...А поляки тут же заявляют: "Вы, русские, как хотите, так себе и делите землю а до нас не мешайтесь, вы нам дай­те только автономию"... А русские им отвечают: "Если вы не хотите, чтобы мы по-своему вам поделили землю, то мы вам не дадим и автономии"... Ну, словом, поднялось в Думе столпотворение вавилонское, полная неразбери­ха...», — говорилось в обращении Русского собрания[x]. Под предлогом стабилизации ситуации в обществе состо­явшийся в 1906 г. в Киеве II Всероссийский съезд русскихлюдей решительно высказался против автономии Поль­ши, как и вообще против автономии какой бы то ни было из числа инородческих окраин России[xi].

Подход идеологов крайне правых при оценке ситуа­ции на Кавказе характеризовался признанием приоритета проблемы армянского сепаратизма. Их пугали армянские притязания на создание автономии с включением в нее ряда русских областей[xii]. Очагом сопротивления импер­ским властям выступал расположенный в Эчмиадзине руководящий орган Армяно-григорианской церкви, яв­лявшийся неофициальным центром всей духовной, наци­ональной и политической жизни армянского народа. Ста­вя целью создание автономии Армении, Эчмиадзин тайно поддерживал сепаратистское движение, идеологическими очагами которого стали армянские приходские общины. Роль исполнительного органа по реализации сепаратист­ских планов выполняла партия «Дашнакцутюн»[xiii].