Вы здесь

Кожинов В.В.

В.В Кожинов. Фото Вячеслава Румянцева.

Кожинов Вадим Валерианович (5.07.1930, Москва - 25.01.2001, Москва) - литературовед, литературный критик, социальный мыслитель, публицист. Закончил филологический факультет МГУ (1954). С 1957 года работал в ИМЛИ. В 1960-1962 годы преподавал в Московском художественном институте им. В. И. Сурикова, в 1964-1965 годы - на философском факультете МГУ. Кандидат филологических наук. Член Союза писателей СССР (с 1965). Работал в журнале «Наш современник» и др. Благодаря Кожинову обрел известность М. М. Бахтин. Прочитанная в конце 50-х годов книга Бахтина «Проблемы творчества Достоевского» (1929) произвела на Кожинова, по его словам, «громадное, ни с чем не сравнимое впечатление». Разыскав опального философа в Саранске, Кожинов встретился с ним в 1960 году и сделал ряд публикаций в советских и зарубежных изданиях, посвященных его творчеству. Помимо литературоведческих трудов Кожинов написал много работ по русской истории и культуре. В оценке русской истории тяготел к учению евразийцев (Евразийство). Кожинов полагает, что условия евразийского пространства создают объективные предпосылки для образования империй. В этом смысле возникновение Российской империи было закономерным продолжением империи гуннов, аваров, хазар и монголов. Непосредственным образцом для Руси стала евразийская по своей сути Византийская империя. Собственно евразийским народом является «именно и только русский народ», остальные населяющие Россию народы - это в своей основе либо европейские, либо азиатские народы, обретающие евразийские черты лишь в «магнитном поле» России. Оказываясь за пределами этого поля, они утрачивают евразийский характер и постепенно опять превращаются в европейские или азиатские. Стержень русской истории - российское государство. Поскольку рус. народ отличается «чрезмерной» вольностью, российское государство всегда было деспотичным и всегда будет стремиться к «чрезмерной» властности. Любое ослабление государственной власти в России чревато распадом страны. Русскую историю Кожинов считает трагичной и катастрофичной. Февральская и Октябрьская революции 1917 года — одна из таких катастроф, которую невозможно понять с точки зрения только политического мышления. Революция — это всегда катаклизм, вырастающий «из самых глубин человеческого бытия». Создание большевиками «крайне жесткого и просто жестокого режима» было единственным способом восстановить государственную власть, предотвратив тем самым гибель страны. Период советской власти «при всех его тяжелых противоречиях» он рассматривает как естественное продолжение истории России, как развитие судьбы русского народа («великая Победа 1945 года была победой той же страны, того же народа, который победил в 1812 году»). Много внимания Кожинов уделяет рассмотрению специфики русского национального сознания. Основываясь на своих евразийских предпочтениях, Кожинов оценивал западничество и славянофильство XIX века как проявление русского экстремизма, принесшего большой вред общественному сознанию России. Вместе с тем, несмотря на то, что носителями западнической и славянофильской идеологии были в основном представители интеллигенции, Кожинов считает последнюю необходимым, существенным элементом русской истории и культуры. В этой связи он критикует позицию авторов «Вех», которые, как он полагает, «предлагали интеллигенции не «исправиться», а попросту перестать существовать, исчезнуть». Одна из главных задач интеллигенции после краха советской власти - формирование патриотического сознания, без чего, по его мнению, «нельзя достичь высшего духовного уровня». При этом под патриотизмом необходимо понимать не любовь к какому-либо общественному строю, бывшему в России (социализм, монархия), а безграничную преданность своей Родине, взятой в целостности ее истории.

В. Н. Жуков

Русская философия. Энциклопедия. Изд. второе, доработанное и дополненное. Под общей редакцией М.А. Маслина. Сост. П.П. Апрышко, А.П. Поляков. – М., 2014, с. 283-284.

 

Кожинов В.В. Слово как форма образа. 1963 г.

Тема, к которой мы приступаем, отличается особенной и многосторонней сложностью. Крайняя разноголосица концепций, теорий, суждений в этой области лите­ратуроведения вполне закономерна. Слово, речь — это предметная поверхность литературного произведения, его внешняя, непосред­ственно воспринимаемая форма. В известном смысле произведение и есть не что иное, как художественная речь; все остальное мы постигаем, только лишь восприняв эту словесную реальность. По­этому при общем теоретизировании оказываются возможными две прямо противоположные концепции.

Кожинов В.В. Литература и слово. Методологические заметки. 1971 г.

Соотношение литературы и слова так или иначе оказывалось в центре внимания многих литературоведов XX в. Но проблема эта чаще всего ставилась в узком и специальном плане. Она рас­крывалась обычно как вопрос о соотношении литературы и языка — а не слова в широком и полном объеме этого понятия.

Кожинов В.В. Критика как компонент литературы. 1977 г.

Как и всякое общественное явление, литературную критику необходимо изучать на путях последовательного историзма. Термин «критика» возник, как известно, еще в античности, но это отнюдь не означает, что уже тогда существовала литературная критика в нашем, современномсмысле.

Кожинов В.В. Проблема автора и путь писателя. На материале двух повестей Юрия Трифонова. 1977 г.

За последние годы проблема автора становится все более существенной, даже, пожалуй, центральной проб­лемой литературной науки. Неправильно усматривать в этом (а так нередко делается) некое безусловное но­ваторство в осмыслении искусства слова. Напомню хотя бы известное рассуждение Толстого (который, надо ска­зать, даже несколько преувеличивал роль автора):

Кожинов В.В. О принципах построения истории литературы. Методологические заметки. 1972 г.

Понятие о направлениях, безусловно, одно из самых Важных понятий нашей историко-литературной науки; особенно велика его роль в преподавании истории лите­ратуры. Уже в средней школе, а тем более в школе выс­шей это понятие выступает как основа систематизации всего литературного материала, как первичная структура самого понимания историко-литературного процесса и исходный пункт для характеристики любого писателя.

Кожинов В.В. Зачем изучать литературное произведение? Методологические заметки. 1973 г.

Проблема гораздо сложнее, чем может показаться с первого взгляда. В литературоведении широко распро­странено явление, которое С. М. Бонди метко назвал созиданием «теории до теории». Выдвигая какой-либо тезис, литературовед нередко опирается на другие, го­раздо более широкие и общие тезисы, однако эти по­следние остаются не только за пределами его рассуж­дения, но порой и вообще за пределами его мысли. Так, много говоря о методах изучения литературных произведений, мы почти не ставим вопроса о том, зачем, с какой целью следует их изучать.

Кожинов В.В. Об изучении «Художественной речи». 1974 г.

Разработка объективных методов исследования сло­весной формы литературы, ее «языковой материи», или, пользуясь наиболее широко употребляемым ныне терми­ном, «художественной речи» (включая все проблемы, связанные с ритмом стиха и прозы) — это необходимое, даже абсолютно необходимое условие создания подлин­но научного литературоведения.

Кожинов В.В. Типология и своеобразие. Еще раз о построении истории русской литературы. 1975 г.

Со времени выхода в свет «Контекста-1972», на страницах которого я стремился оспорить традиционную схему развития русской литературы, появился целый ряд статей, так или иначе касающихся этого круга проб­лем.

Замечаниями по поводу этих статей и уместно на­чать разговор,— вернее, его продолжение.

Кожинов В.В. Что такое мастерство писателя. 1968 г.

Об одном поэте Пушкин сказал так: «В нем не вижу я ни капли творчества, а много искусства...»

А Грибоедов в ответ на замечание одного из своих друзей, поэта Катенина, что в «Горе от ума», как ему кажется, «дарования более, нежели искусства», писал: «Самая лестная похвала, которую ты мог мне сказать, не знаю, стою ли ее? Искусство в том только и состоит, чтоб подделываться под дарование...»

В последние десятилетия слово «искусство» заменилось в этом значении словом «мастерство». О мастерстве и пойдет речь.

Кожинов В.В. О беллетристике и моде в литературе. 1972-1974 гг.

В критике последних лет все более отчетливо обнаруживается стремление говорить о художественности литературы, требовать от каждого произведения творческой самобытности и органичности. В прямой связи с этим широко употребляется термин «беллетристи­ка», которым многие нынешние критики обозначают мнимо художественные произведения, отмеченные печатью схе­матизма, поверхностной «проблемности», иллюстратив­ности и т. п. Примеров можно привести бесчисленное множество.

Страницы

Подписка на RSS - Кожинов В.В.